Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-5701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежные средства конвертированы в рубли 17.05.2013 - по курсу 31,2260 и зачислены на расчетный счет в сумме 25 895 003 руб. 60 коп., 10.06.2013 - по курсу 32.2031 и зачислены на расчетный счет в сумме 47 016 526 руб. 00 коп.

Кроме того, факт перечисления платежей в счет спорного договора займа, подтверждается ведомостью банковского контроля по кредитному договору. В разделе 2 ведомости «сведения о платежах» (страница 4 ведомости), сумма спорных платежей отражена.

Также операции подтверждаются уведомлением о зачислении денежных средств №0194 от 17.05.2013, кредит-авизо, справкой о подтверждении конверсионной операции от 17.05.2013 ЗАО «Райфайзенбанк», уведомлением о зачислении денежных средств №0253 от 07.06.2013, кредит-авизо, справкой о подтверждении конверсионной операции от 10.06.2013 ЗАО «Райфайзенбанк».

Заверенные банком документы представлены временным управляющим и исследованы судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше документы находятся во взаимосвязи друг с другом, соответствуют требованиям, предъявляемым к формам документов данного рода, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявленная сумма перечислена должнику INTERNATIONAL PETROLEUM LIMITED во исполнение договора займа от 27.03.2013.

Доказательства обратного не представлены, равно как и не представлены доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых должнику могли быть перечислены спорные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права и договора уступки прав требования от 01.06.2014 у ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возникло право требовать от должника исполнения обязательств по уплате ему денежных средств в заявленном размере.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно установив наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, признал обоснованными требования кредитора в общей сумме 83 854 771 руб.95 коп.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, как заемные денежные средства использовались должником, отражалось ли получением этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий ООО «Западно-Новомолодежное» Кузнецов Г.А., чья добросовестность и разумность не опровергнуты, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в результате анализа бухгалтерской отчетности должника им установлено, что заемные денежные средства использовались для обеспечения основной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Западно-Новомолодежное», а именно на оплату за оказанные услуги по договору управления хозяйственной деятельностью, в том числе для расчетов с контрагентами.

Оснований для иных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о возврате ООО «Западно-Новомолодежное» заемных денежных средств временный управляющий не привел, подтверждающих документов не представил, об их наличии в распоряжении третьих лиц не заявил, об оказании необходимого содействия в порядке статьи 66 АПК РФ не ходатайствовал.

ООО «Мегион геология», в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, не представило, соответствующих доводов не заявило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для должника заключения договора займа от 27.03.2013 отклоняются как не подтвержденные документально и не опровергающие сам факт возникновения заемных обязательств.

Таким образом, при наличии доказательств реального предоставления займа, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

Доводов о необоснованности начисления процентов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мегион геология» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу № А75-5701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина