Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-5701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                   Дело № А75-5701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12279/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу № А75-5701/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» задолженности в сумме 83 854 771 рубль 95 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» (ОГРН 1088603000892, ИНН 8603151886),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» - представитель Степанов В.В. по доверенности № 38 от 29.12.2014, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» - представитель Федоров М.Л. по доверенности № 34 от 05.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Егоров Ю.О. по доверенности № 32 от 23.09.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED) – представитель Перина М.В. по доверенности от 12.12.2014, сроком действия на 12 месяцев, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» Кузнецова Г.А. – лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу № А75-5701/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Новомолодежное» (далее – ООО «Западно-Новомолодежное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

18.08.2014 VAMARO INVESTMENTS LIMITED (далее - ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Западно-Новомолодежное» задолженности в размере 83 854 771 руб. 95 коп., в том числе 79 138 245 руб. 54 коп. основного долга и 4 716 526 руб. 95 коп. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 по делу № А75-5701/2014 требования ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 83 854 771 руб. 95 коп., из них 79 138 245 руб. 54 коп. - основной долг, 4 716 526 руб. 95 коп. - проценты по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, общество ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – ООО «Мегион геология»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Южно-Сардаковское» на основании определения суда от 01.10.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследован вопрос об экономической целесообразности заключения договора займа от 27.03.2013. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения указанной сделки.

От ООО «Западно-Новомолодежное» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором должник возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должника Кузнецов Г.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А75-5701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегион геология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Западно-Новомолодежное», ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должника Кузнецов Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 15.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО «Западно-Новомолодежное» (заемщик) и INTERNATIONAL PETROLEUM LIMITED (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется на основании предварительных письменных заявок заемщика предоставить заемщику займ на сумму до 20 000 000 долларов США на счет заемщика, указанный в договоре.

Пунктом 2.2.2 договора займа от 27.03.2013 установлено, что заемщик вправе требовать предоставления займа одним или более переводами путем направления займодавцу уведомления не менее чем за 45 дней до перевода.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа от 27.03.2013 заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 5,35 процентов годовых на сумму имеющейся непогашенной задолженности в период с даты настоящего договора до погашения задолженности. Проценты начисляются ежедневно исходя из 365 дней в году в отношении всех сумм непогашенной задолженности.

Согласно пункту 2.4.1 договора займа от 27.03.2013 займы и начисленные по ним проценты подлежат оплате заемщиком в полном объеме в течение 3 лет с даты настоящего договора.

Займ подлежит предоставлению и возврату в долларах США (пункт 4 договора займа от 27.03.2013).

В рамках исполнения договора займа от 27.03.2013 должник получил от  INTERNATIONAL PETROLEUM LIMITED заемные денежные средства в следующих размерах: 17.05.2013 в сумме 829 277 долларов США; 07.06.2013 в сумме 1 460 000 долларов США.

Впоследствии между INTERNATIONAL PETROLEUM LIMITED (цедент) и ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.06.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию  в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств от ООО «Западно-Новомолодежное» по договору займа от 27.03.2013.

Как указывает заявитель, обязательства по возврату займа по договору займа от 27.03.2013 должником не исполнены.

По расчету ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность ООО «Западно-Новомолодежное» составляет 83 854 771 руб.95 коп., из которых 79 138 245 руб. 54 коп. - основной долг по договору займа от 27.03.2013, 4 716 526 руб. 95 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 83 854 771 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре займа, при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к настоящему случаю, в подтверждение факта заключения договора займа от 27.03.2013 ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД должно представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем была предоставлена заемщику (должнику) денежная сумма в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В качестве доказательства предоставления должнику займа в заявленном размере ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД представлены договор займа от 27.03.2013; ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 03.04.2013 № 13040006/3292/0000/6/1; выписка по расчетному счету ООО «Западно-Новомолодежное», открытому в ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 03.07.2012 по 28.07.2014.

Из представленных доказательств следует, что в рамках исполнения договора займа от 27.03.2012 должник получил от INTERNATIONAL PETROLEUM LIMITED денежные средства в суммах 829 277 USD (17.05.2013) и 1 460 000 USD (07.06.2013).

В выписке по расчетному счету ООО «Западно-Новомолодежное» в качестве основания операции (назначения платежа) указано «LOAN AGREEMENT dater 27mar13», что соответствует названию договора займа от 27.03.2013 на английском языке (лист дела 30).

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Западно-Новомолодежное» № 40702840300001449436 (валюта счета – доллар США) и № 40702810000001449436 (валюта счета – российский рубль), представленным в суд апелляционной инстанции,  829 277 долларов США и 1 460 000 долларов США 17.05.2013 и  10.06.2013, соответственно, зачислены на транзитный счет и в те же даты переведены с транзитного на валютный счет должника, впоследствии поступившие