Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-10467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик, факт пользования в исковой период земельным участком, а также факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости не оспаривает.

Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельным участком было прекращено с 21.09.2012, а право собственности было зарегистрировано 25.11.2013, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате земельного налога в этот период.

Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за пользование спорным земельным участком не должна превышать сумму земельного налога, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер неосновательного обогащения за период с 21.09.2012 по 24.11.2013 определен истцом по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области № 148-п от 09.07.2007 «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении средних удельных показателей кадастровой стоимости, содержащиеся в приложениях № 27-52 к Постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» при расчете платы за пользование спорным земельным участком, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Постановление № 530-П такой ссылки не содержит, следовательно, обратной силы не имеет. Таким образом, данное постановление не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2015.

Кроме того, пункт 1.2. постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 № 203-П «О внесении изменений в постановление от 02.12.2013 № 530-П» Постановление № 530-П дополнено пунктом 3, в котором предусмотрено, что оно вступает в силу для целей налогообложения с 01.01.2015, а для целей, не связанных с налогообложением, - с 01.01.2014.

Таким образом, данное постановление не может рассматриваться в качестве основания для расчета неосновательного обогащения ответчика с применением средних удельных показателей кадастровой стоимости, содержащиеся в приложениях № 27-52 к нему, учитывая спорный период взыскания с 21.09.2012 по 24.11.2013.

Таким образом, установив факт использования земельного участка ответчиком, факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 994 434 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 635 руб. 61 коп. за период с 13.01.2014 по 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 635 руб. 61 коп.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «Арболит» не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года по делу № А70-10467/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 11.11.2014) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков