Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Газпромнефть – Снабжение» Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Слававтотранс» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Юридический и фактический адрес организации в 2011 году совпадает, при этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО «Газпромнефть – Снабжение» Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение в проверяемый период 2011 года по адресу государственной регистрации.

Факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

В рассматриваемом споре налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Более того, суд считает необходимым отметить, что контрагент заявителя - ООО «Газпромнефть – Снабжение» Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО «Слававтотранс» в рамках заключенного договора оказания автотранспортных средств от 23.06.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания, в том числе руководителя заявителя Швыдкого В.В. и Бурлакова Р.А., не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между контрагентом и ООО «Слававтотранс». В свою очередь, допрошенный в ходе проверки свидетель Иманаев Э.Ш., на транспортном средстве которого оказывались услуги, подтвердил факт личного оказания автотранспортных услуг ООО «Слававтотранс».

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поступившие на расчетный счет ООО «Слававтотранс» денежные средства от ООО «Газпромнефть – Снабжение» Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение являются именно оплатой за предоставленные в аренду транспортные средства по договору аренды транспортного средства № Д-14-11 от 23.06.2011.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Слававтотранс» фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и материалами дела.

При этом оказание услуг осуществлялось «реальными» автотранспортными средствами, конкретной марки, имеющие действующие государственные регистрационные знаки, обратное налоговым органом не доказано, соответствующих проверочных мероприятий в отношении указанных выше транспортных средств не проводилось.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что указанный транспорт не был получен от ООО «Авто-Югра», ООО «Дельта-финанс», ООО «Авангард», а предоставлен иными лицами, правового значения не имеет.

Более того, из установленных собственников транспортных средств не были отобраны объяснения в установленном законном порядке, то есть факт оказания ООО «Слававтотранс» автотранспортных услуг в пользу заказчиков на автомашинах не опровергнут. Следовательно, налоговым органом не доказан факт неоказания автотранспортных услуг ООО «Слававтотранс» на рассматриваемых транспортных средствах в пользу заказчиков услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие заключенного между Муниципальным автономным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал» (исполнитель) и ООО «Слававтотранс» (Заказчик) договора от 01.01.2011 №03 на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, как на дополнительное доказательство реальности хозяйственных операций по предоставлению транспорта в аренду контрагентам. По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств ООО «Слававтотранс» в порядке, в размере и на условиях, определенных договором.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязанностей в соответствии с договором №03 от 01.01.2011 Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал» в адрес налогового органа по его требованию представило копию заключенного договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Слававтотрнанс» денежных средств в оплату оказанных муниципальным учреждением услуг (том 3 л.д. 2-30).

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, никаких возражений, объяснений относительно данных фактов не приводится.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО подлежит признанию незаконным в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате включения в состав внереализационных доходов сумм, полученных от ООО «Трансгаз», ООО «Газпромнефть – Снабжение» Филиал ЯмалГазпромнефть-Снабжение и от ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Муравленковскнефть».

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу №  А81-3229/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер