Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., а также начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщика налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При оценке имущества как полученного безвозмездно необходимо учитывать презумпцию возмездности договора, т.е. договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или

имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что МИФНС РФ №5 по ЯНАО по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что денежная сумма в размере 16 253 647 руб. получена ООО «Слававтотранс» от ООО «Трансгаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» филиал «Муравленковскнефть», ООО «Авто Делюкс» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» филиал «ЯмалГазпромнефть-Снабжение» безвозмездно, поэтому в силу пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов предприятия. Указанное обстоятельство послужило поводом к доначислению с суммы полученного внереализационного дохода - 16 253 647 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 250 729 руб.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., а также начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Слававтотранс» от указанных выше контрагентов являлись оплатой за оказанные автотранспортные услуги и за исполнение своих обязанностей по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование.

Налоговый орган в апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда, поскольку в данном случае ООО «Слававтотранс» не учло доходы от реализации работ и услуг за 2011 год, занизив доходы (пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) и, как следствие, занизив сумму налога на прибыль за 2011 год. Податель жалобы полагает, что представленная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год не должна учитываться налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, ввиду отсутствия у Инспекции информации о факте её представления на момент окончания проведения выездной налоговой проверки, а также на момент составления акта выездной налоговой проверки.

Как поясняет налоговый орган, в период с 22.12.2007 по 20.02.2013 ООО «Слававтотранс» состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С 21.02.2013 Общество состоит на учет в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с изменением местонахождения. Адрес регистрации: г. Сургуг, ул. Пионерная, 7.

Во исполнение указаний Восьмого арбитражного апелляционного суда в адрес Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлен запрос о предоставлении копий уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год. (№ 2.2-13/15005@ от 29.12.2014, №2.10-24/14996@ от 29.12.2014).

14.01.2015 в адрес Инспекции поступила копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год регистрационный номер 36928592. Дата поступления в Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.06.2013.

По отчетным данным ООО «Слававтотранс» доходы от реализации работ и услуг за 2011 год, отраженные по стр. 010 «Расчета налога на прибыль организаций» составили 17 695 729 рубли.

По отчетным данным ООО «Слававтотранс» по стр.120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленного в налоговый орган заявлена прибыль в размере 3 888 271 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 777 654 руб.

Из указанного Инспекция приходит к выводу, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год, направленная Обществом адрес Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представлена 07.06.2013, т.е. после окончания выездной налоговой проверки, поскольку согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.04.2013, проверка была начата 14.02.2013, а окончена – 12.04.2013.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил копию уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год с регистрационным номером 36928592, в которой указано следующее: дата документа – 23.05.2013, дата поступления в НО – 07.06.2013.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком представлен оригинал уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, направленной в Инспекцию ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по почте 28.02.2013 (согласно штампу органа почтовой связи на сопроводительном письме).

Выездная налоговая проверка проводится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании проверки налоговой инспекцией составлена справка от 12.04.2013 и акт выездной налоговой проверки от 10.06.2013 №31.

Вместе с тем, обществом до составления акта проверки, то есть 28.02.2013 в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Однако данные этой уточненной декларации не нашли отражения в акте проверки.

Не были учтены эти данные и при рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговая инспекция не привела доводов о нарушении налогоплательщиком порядка представления уточненной налоговой декларации, сославшись только на отсутствие возможности проверки содержащихся в данных декларациях показателей в связи с вынесением справки о проведенной проверке в день подачи уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что повлекло доначисление налога и начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция настаивает на невозможности принятия к учету данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной после окончания выездной проверки.

Учитывая, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации рассмотрение материалов проверки налоговой инспекцией не проводилось, довод налоговой инспекции об отсутствии возможности проверки показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что поступившие на расчетный счет ООО «Слававтотранс» денежные средства от ООО «Трансгаз» ИНН 8905042450, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» филиал «Муравленковскнефть» ИНН 8905000428,