Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                            Дело №   А81-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12504/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3229/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» (ИНН 8905042227, ОГРН 1078905006916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения №2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Овчарова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-07/00148 от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» - представитель Лаврентьев Г.Т. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.03.2014 сроком действия 3 года);

от Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» (далее - заявитель, ООО «Слававтотранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -  заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения № 2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3229/2014 заявление ООО «Слававтотранс» удовлетворено частично. Решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО  №2.10-15/2461 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб., а также начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МИФНС РФ №5 по ЯНАО в пользу ООО «Слававтотранс» взыскано 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 119 529 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, МИФНС РФ №5 по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу №А81-3229/2014 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что поступившие на расчетный счет ООО «Слававтотранс» денежные средства от ООО «Трансгаз» ИНН 8905042450, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» филиал «Муравленковскнефть» ИНН 8905000428, ООО «Газпромнефть-Снабжение» филиал «ЯмалГазпромнефть-Снабжение» получены безвозмездно, а не в результате осуществления хозяйственной деятельности, в силу чего оснований для включения в состав внереализационных доходов общества, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса

Российской Федерации, и доначисления налога на прибыль у налогового органа по данному эпизоду не имелось.

При этом, по мнению подателя жалобы, выводы суда относительно того, что сумма в размере 16 253 647 руб. включена ООО «Слававтотранс» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в результате оказанных автотранспортных услуг и предоставления автотранспортных средств в аренду с экипажем противоречит фактическим материалам делам. Так, по отчетным данным ООО «Слававтотранс» доходы от реализации работ и услуг за 2011 год, отраженные по стр. 010 «Расчета налога на прибыль организаций» составили 3 848 729 руб. (стр. 20 акта выездной налоговой проверки).

Как отмечает налоговый орган договоры аренды транспортных средств, счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны заказчика и реестры путевых листов представлены ООО «Слававтотранс» только в ходе судебного разбирательства по делу. Следовательно, выводы суда о том, что Инспекцией не проверялся факт реального существования указанных транспортных средств, их регистрация в органах ГИБДД и их принадлежность юридическим или физическим лицам, а также не проведение встречных проверок данных лиц с целью подтверждения предоставления транспортных средств ООО «Слававтотранс», являются необоснованными, ввиду непредставления налогоплательщиком указанных выше документов на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В связи с указанным податель жалобы полагает, что представленные заявителем документы в суд первой инстанции не подлежали рассмотрению в рамках данного спора и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что суд неправомерно ссылается на дело №А81-2601/2011 в качестве косвенного подтверждения факта реальных взаимоотношений между ООО «Трансгаз» и ООО «Слававтотранс», поскольку в рамках означенного судебного дела рассматривался иск индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Анатольевича к ООО «Трансгаз» о взыскании задолженности по договору №07/108 от 01.02.2010 в сумме 385 477 руб.

Податель жалобы указывает, что по отношениям заявителя с контрагентами ООО «Авто-Югра», ООО «Авангард», ООО «Дельта-Финанс» судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам допросам: №1196 от 01.04.2013 руководителя ООО «Слававтотранс» Швыдкого В.В., который

подтвердил, что транспортные средства арендовались именно у данных контрагентов, и №1197 от 03.04.2013 бывшего руководителя заявителя Бурлакова Р.А., который указал на отсутствие в собственности организации имущества, в том числе транспортных средств, а также допросы других свидетелей.

Налоговый орган утверждает, что факт заключения договора между Муниципальным автономным учреждением «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал» и ООО «Слававтотранс» по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств ООО «Слававтотранс» не является доказательством реальности оказания автотранспортных услуг, поскольку список транспортных средств не был представлен сторонами договора.

В заключении податель жалобы указал на доказанность того, что фактически ООО «Слававтотранс» не выполняло работы по оказанию автотранспортных услуг, так как не обладало материальными, трудовыми ресурсами, не имело в собственности транспортных средств, о чем свидетельствует данные полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция отметила, что информация о факте представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной Обществом в адрес Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.06.2013, после окончания выездной налоговой проверки (12.04.2013), отсутствовала. Следовательно, налоговым органом не могли быть подвергнуты проверке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Слававтотранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу №А81-3229/2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, подтверждающего факт направления деклараций, и сами декларации по налогу на прибыль и НДС.

Представитель налогового органа пояснил, что ознакомлен с указанными документами на стадии досудебной подготовки, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Слававтотранс»   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 10.06.2013 № 31 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 23.07.2013 №2.10-15/2461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Общество с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 866 800 руб. 40 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 943 501 руб. и соответствующие пени в сумме 298 949 руб. 61 коп.

Основанием вышеуказанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что документы, представленные ООО «Слававтотранс» и его контрагентами ООО «Авто-Югра», ООО «Дельта-финанс», ООО «Авангард» содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты и расходы нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о том, что транспортные услуги заказчикам ООО «Трансгаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Филиал «Муравленковскнефть», ООО «Газпромнефть-Снабжение» филиал «ЯмалГазпромнефть-Снабжение», ООО «Авто Делюкс» фактически Общество не оказывало и в аренду транспортные средства не передавало. При этом денежные средства от указанных контрагентов подлежат включению в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученные.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №302 от 25.11.2013 решение нижестоящего налогового органа Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.07.2013 №2.10-15/2461 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 № 2.10-15/2461, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

29.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя