Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-3975/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– вознаграждение за участие представителя в суде первой инстанции (1 995 130,72 + 650 000 + 55 000);

-500 000 руб. вознаграждение за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

-250 000 руб. 00 коп. вознаграждение за участие представителя в суде кассационной инстанции;

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Данное обстоятельство (несение судебных расходов на взысканную обжалуемым определением сумму), как отмечалось выше, со стороны заявителя доказано.

В свою очередь, «Агрокомплекс «Мансурово» по настоящему делу обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В обоснование чрезмерности размера расходов ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» ссылалось на то, что привлечение должником для оказания юридических услуг представителя (ЗАО «Управляющая компания ГИС») с местом нахождения в г. Москве является нецелесообразным и неразумно затратным для должника, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых в г. Москве, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Ямало-Ненецком автономном округе, Тюменской и Омской областях.

Между тем, представленные истцом сведения в отношении стоимости услуг по Тюменской и Омской области не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как свидетельствуют о стоимости юридических услуг в ином регионе (т. 2 л.д. 37-64). В данном случае должник, находится в Ямало-Ненецком автономном округе. Статистические данные о стоимости юридических услуг в указанном регионе податель жалобы не представил.

Применение указанных подателем жалобы расценок недопустимо и по той причине, что представитель заявителя находился в г. Москве, а не в Тюменской и Омской области.

Ограничить заявителя в выборе представителя, в частности, в выборе города, в котором он проживает, является неправомерным.

К тому же податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование разумности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность (настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях), количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя и т.д.).

Исходя из изложенного, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., в то время как доводы подателя жалобы о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 3 450 130 руб. 72 коп.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

   Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и ЗАО «Управляющая компания ГИС» являются аффилированными лицами, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об аффилированности, не представил.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были осуществлены в разумных пределах, фактически произведены, документально подтверждены, каких-либо препятствий для привлечения аффилированных лиц для осуществления судебного представительства и последующей оплаты их услуг при соблюдении вышеперечисленных критериев законодательством не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что Агеев А.Н. не является сотрудником общества, привлеченного должником для оказания юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе договоров на оказание юридической помощи от 15.05.2013, 15.08.2013, 15.08.2013, следует, что Агеев А.Н. является директором ЗАО «Управляющая компания ГИС». Письмо, на которое ссылается податель жалобы, от 14.10.2014 № 396/14-10 также подтверждает, что Агеев А.Н. является сотрудником ЗАО «Управляющая компания ГИС» (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, участие в судебных заседаниях представителя Агеева А.Н. подтверждается судебными актами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Ссылка ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» на то, что сумма 2 660 174 руб. 29 коп. является гонораром успеха и не подлежит удовлетворению, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, для взыскания установленных обществом премиальных суду необходимо установить соответствие представителя общества оговоренным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 требованиям, а именно:

- знание представителем законодательства и судебной практики;

- владение научными доктринами;

- знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;

- международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело относится к категории сложных, рассмотрение спора связано со сбором и анализом большого объема доказательств, все это указывает на то, что представить заявителя, готовя документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях затратил большие временные силы для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Получение определенных договором на оказание юридических услуг премиальных в данном случае сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не ставился в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависел от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

Таким образом, взыскание судебных расходов в