Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между  ответчиком (заказчик) и третьим лицом (субподрядчик) с протоколом разногласий  от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 10-21).

По расчёту истца с учётом уточнения исковых требований сумма задолженности ответчика по договору субподряда составляет  7 729 899 руб. 16 коп. за период  июль-август 2013 года.

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ за июль 2013 года №№ 1- 5 от 25.07.2013, за август 2013 года № 1 от 25.08.2013,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.07.2013 на сумму 6 831 563 руб. 98 коп.,  писем от 25.07.2013 № 780, от 19.11.2013 № 1483 истца в адрес ответчика о направлении актов и справок формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 5-26).

Письмом от 26.08.2013 № 932 истец заявил прекращении работ по строительству и просил направить представителя для подписания актов приёма-передачи и принятия строительных площадок с объектами строительства и товарно-материальными ценностями под охрану (т. 1 л.д. 31).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 729 899 руб. 16 коп. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

После заключения договора цессии 31.05.2013, как следует из материалов дела, истцом самостоятельно как субподрядчиком были выполнены работы в июле-августе 2013 года по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика по первоначальному иску.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Направление истцом ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3  указывает на исполнение им условий договора (пункт 2.4.).

Согласно пункту 6.6. договора субподряда готовность принимаемых работ подтверждается оформлением генеральным подрядчиком и субподрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.4. договора субподряда стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями субподрядчика и генерального подрядчика, представленными генеральному подрядчику не позднее 25 числа отчётного месяца.

Факт выполнения истцом по договору субподряда ответчиком по сути оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Письмами от 25.07.2013 и 19.11.2013 истец направил ответчику также и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.6. договора субподряда генеральный подрядчик производит платежи в течение 10 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком всех необходимых документов для оплаты.

В нарушение условий договора субподряда и требований статьи 746 ГК РФ ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку задолженность в сумме 7 729 899 руб. 16 коп. руб. подтверждается материалами дела, а доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Возражения ответчика против вывода суда первой инстанции о взыскании суммы долга сводятся, по сути, к тому, что истцом были выполнены работы некачественно, что в силу пункта 11.2. договора субподряда с учётом расторжения истцом договора  предоставляет ответчику право на зачёт стоимости устранения выявленных недостатков при оплате стоимости фактически выполненных  работ.

Однако данные возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Действительно, в пункте 11.2. договора субподряда установлено, что при расторжении договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ с зачётом стоимости устранения выявленных недостатков.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что письмом от 24.09.2013 № 1074 истец признал наличие выявленных недостатков и частично их устранил, не устранённым дефектом являются  перепады отметок на полах в цокольном этаже до 100 мм, тогда как отклонение возможно в пределах 50 мм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия акта от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 130), подписанного представителями ответчика и МКУ «УКС г. Нижневартовск», на который ссылается ответчик.

Данный акт истцом не подписан.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец подтвердил изложенные в данном акте обстоятельства, а именно: то, что полы в цокольном этаже по горизонтали неровны, имеют кривизну, поверхность не затёрта (пункт 1).

Кроме этого, в акте от 11.09.2013 не указано на размер отклонений от заданного уклона покрытий, в том числе свыше 50 мм, в пределах которого допустимо такое отклонение (пункт 4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Акт № 2 приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 15.10.2013, составленный после выполнения истцом работ в спорном периоде  (июль-август 2013 года) (т. 1 л.д. 131-132), истцом также не подписан, но им приведены замечания на этом акте, о несогласии с предъявляемыми ему претензиями.

Истцом на данном акте изложены следующие замечания: при осмотре черновых бетонных полов подвала наблюдалось отклонение от заданного уклона покрытий не более 50 мм.

В то время как, в пункте 9.1. акта от 15.10.2013 указано, что перепады отметок на полах в цокольном этаже – до 100 мм (полы не принимаются).

Однако ввиду наличия замечаний истца на акте от 15.10.2013 отражённый в этом акте дефект не является признанным истцом и потому подлежит доказыванию ответчиком в арбитражном процессе соответствующими надлежащими доказательствами.

Из письменных пояснений МКУ «УКС г.Нижневартовска» следует, что  представленный истцом общий журнал работ соответствует тому, которым располагало контролирующее лицо.

Поэтому данный журнал также не подтверждает наличие перепадов требуемой величины.

Ответчик не реализовал предоставленное ему законом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления  подтверждения того обстоятельства, что полы имеют перепады отметок на полах в цокольном этаже – до 100 мм.

Между тем  данное ходатайство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно было подаваться именно ответчиком.

В отсутствие достоверных доказательств доводы ответчика о наличии перепадов полов  до 100 мм ненадлежащем качестве полов в цоколе являются недоказанными.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 483 999 руб. 50 коп., которая подлежит зачёту в порядке пункта 11.2. договора субподряда.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в части оспаривания взысканного с него долга не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме этого, истцом было предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 384 руб. 92 коп. за период с августа 2013 года по 17.01.2014 (дата подачи иска (штемпель на конверте, т. 1 л.д. 48), а также о продлении взыскания процентов, начиная с 15.08.2013.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришёл к выводу о том, что расчёт не содержит периодов, на которые истец производит начисление и потому суд первой инстанции произвёл перерасчёт суммы процентов с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых следующим образом:

- на сумму 6 831 563 руб. 98 коп. за период с 06.08.2013 (с учётом пункта 2.6 договора об оплате, вручения документов на оплату ответчику 26.07.2013, л.д. 27, а также статьи 193 ГК РФ) по 17.01.2014 (день обращения с иском, как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований).

В результате перерасчёта сумма процентов стала составлять 253 621 руб. 81 коп., тогда как у истца в уточнении иска указано о сумме в размере 140 730 руб. 23 коп.

- на сумму 898 335 руб. 18 коп. за период с 30.11.2013 (с учётом пункта 2.6 договора об оплате, вручения документов на оплату ответчику 20.11.2013) по 17.01.2014 (день обращения с иском, как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований).

В результате перерасчёта судом первой инстанции сумма процентов стала составлять 9 881 руб. 69 коп., тогда как в уточнении истца сумма процентов составляет 13 654 руб. 69 коп.

Ввиду заявления истцом о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму долга за июль 2013 года, меньшей суммы, чем определил суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика общую сумму процентов в пределах исковых требований - 150 611 руб. 92 коп. (140730,23 + 9881,69), что соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, в силу которых суду не предоставлено права на самостоятельное изменение оснований и предмета исковых требований.

При этом отсутствие   надлежащего  расчета являлось риском истца, а не ответчика, так как  истец теперь в таких условиях лишен права требовать дополнительного взыскания процентов за определенный судом период.

К тому же доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность проверить расчет истца, являются несостоятельными с учетом того, что ему известны параметры для расчета процентов и сроки исполнения собственного обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции определил к взысканию проценты и в дальнейшем, начиная с даты 18.01.2014, поскольку проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ограничены датой 17.01.2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22 мая 2014 года по делу № А75-507/2014 (судья Тихоненко Т.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7811/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано