Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7811/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22.05.2014 по делу № А75-507/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 1038601254570, ИНН 8603108023) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 11 878 314 руб. 21 коп.,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат-С»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная компания ВНСС» - Ким А.О. по доверенности от 17.11.2014 (до перерыва в судебном заседании 15.01.2015),

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ОАО СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании   7 729 899 руб. 16 коп. основного долга, 154 384 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2013 года по день подачи иска,  а также взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга с 15.08.2013 по день фактической уплаты основного долга (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу № А75-507/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Строительно-промышленный комбинат-С» (далее – ЗАО «СПК-С», третье лицо).

Определением от 22.05.2014  суд возвратил ответчику  встречный иск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены  в части. С ответчика в пользу истца  взыскано 7 880 511 руб. 08 коп., в том числе 7 729 899 руб. 16 коп. задолженности, 150611 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 396 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. С ответчика также взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 7 729 899 руб. 16 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 18.01.2014 по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске суд отказал и возвратил истцу из федерального бюджета 19 970 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  суд неправомерно взыскал сумму основного долга, необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, вызова истца либо третьего лица для совместного осмотра объёма работ, отражённых в неподписанных ответчиком формы КС за июль и август 2013 года. Уведомлением от 30.09.2013 № 1614 договор расторгнут, что не исследовано судом.  11.09.2013 комиссией в составе представителей сторон и МКУ «УКС г. Нижневартовска» произведено обследование на предмет качества выполненных работ, в ходе которого выявлен ряд недостатков. Частично указанные недостатки  истец признал (письмо от 24.09.2013 № 1084) и устранил. 15.10.2013 между сторонами подписан акт приёма-передачи объёкта незавершённого строительства, согласно которому не устранён недостаток: перепады отметок на полах в цокольном этаже до 100 мм. В соответствии со СНиПом 3.04.01.87 отклонение от заданного уклона покрытий не должно превышать 50 мм. Ответчиком представлены в материалы дела акты, подтверждающие наличие недостатков. Вывод суда о том, что ответчик не отрицает устранение истцом обнаруженных недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в своих возражениях ссылается на частичное устранение недостатков. Считает, что устранение истцом части недостатков свидетельствует об их признании со стороны истца, обоснованности отказа ответчика в подписании форм КС при их предъявлении.

Также указывает на необоснованное отклонение  судом ходатайства ответчика об истребовании у истца журнала производства работ. Ответчиком представлен локальный сметный расчёт стоимости устранения недостатков в работах истца на сумму 1 483 999 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 11.2. договора указанная сумма подлежит  зачёту при оплате субподрядчику стоимости фактически выполненных работ и не подлежит взысканию  в пользу истца. Указанный расчёт со стороны истца не оспаривался, факт наличия недостатков в работах истца подтверждён документами.

Кроме этого, указывает на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв с дополнениями на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014  истцу предложено представить журнал производства строительных работ по объекту, а ответчику -  недостающий лист от локального сметного расчёта на устранение недостатков.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил недостающий лист от локального сметного расчёта на устранение недостатков, от истца – общий журнал работ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований МКУ УКС г. Нижневартовска и о запросе у него сведения об указании ОАО «СПК» на недостатки по уровню пола, повторно запросить у ОАО «СПК» журнал производства работ за спорный период.

В судебном заседании 04.12.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у МКУ УКС г. Нижневартовска и определением от 11.12.2014  МКУ УКС г. Нижневартовска обязал предоставить  суду заверенную копию договора на выполнение работ по осуществлению строительного контроля и после получения от суда по электронной почте представленной истцом электронной копии общего журнала работ ОАО «СПК»  представить письменные пояснения по следующим вопросам: является ли представленная копия полной копией журнала работ на объекте «детский сад на 320 мест в квартале 18 г. Нижневартовска» (имеется ли нехватка окончания раздела 3 журнала по строительным работам); если копия полной не является, отмечались  ли в недостающей документации в ходе строительного контроля указания на недостатки по уровню пола, если да, то какого характера.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и повтором запросе у истца журнала производства работ за спорный период, поскольку истцом представлен запрашиваемый журнал.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении МКУ «УКС г. Нижневартовска» в качестве третье лица (т. 2 л.д. 29), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано за отсутствием основанием для привлечения указанного лица при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как ответчиком не обосновано в порядке статьи 51 АПК РФ, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт может повлиять или повлиял на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

От МКУ «УКС г. Нижневартовска» поступила в электронном виде копия договора на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Детский сад на 320 мест в квартале 18 г. Нижневартовска», пояснения по делу.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 15.01.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2015 до 22.01.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в электроном виде 22.01.2015 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  в связи с предложением МКУ «УКС г. Нижневартовска»  представить дополнительные пояснения с учётом противоречий ранее представленных пояснений с представленными в материалы дела доказательствами – актом обследования качества выполненных работ от 11.09.2013, подписанными двумя ведущими инженерами ПТО МКУ «УКС г. Нижневартовска».

От ответчика также поступили в электронном виде 22.01.2015 ходатайство о привлечении  МКУ «УКС г. Нижневартовска» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и обязании учреждения представить отзыв, пояснения о наличии недостатков, в том числе с учётом подписания акта от 11.09.2013, вызове в судебное заседание представителя МКУ «УКС г. Нижневартовска» для дачи пояснений по делу; о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  МКУ «УКС г. Нижневартовска» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении остальных заявленных 22.01.2015 ходатайств ответчика по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик  ссылается  на то, что представит или просит суд обязать представить пояснения МКУ «УКС г. Нижневартовска» о причинах противоречия его ответа суду апелляционной инстанции и акта обследования качества выполненных работ от 11.09.2013. Кроме того, ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание представителя МКУ «УКС г. Нижневартовска».

Между тем, никакого противоречия судом апелляционной инстанции не установлено.

По запросу суда МКУ «УКС г. Нижневартовска» сообщило, что не делало отметок о ненадлежащем качестве в общем  журнале строительных работ в ходе осуществления строительного контроля.

При этом участие МКУ «УКС г. Нижневартовска» в акте обследования качества выполненных работ от 11.09.2013 истцом не оспаривалось.

Намерение ответчика  уточнить характер и степень недостатков, отраженных в акте обследования качества выполненных работ от 11.09.2013 за счет пояснений МКУ «УКС г. Нижневартовска» является попыткой сбора доказательств в ситуации, когда суд посчитал представленные ответчиком доказательства недостаточными.

Однако  не зависящих от ответчика причин не заявления данного ходатайства суду первой инстанции ответчик не привел.

Между тем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции было видно, что характер и степень недостатков по пункту 1 в акте обследования качества выполненных работ от 11.09.2013 является нерасшифрованным.

Поэтому если ответчик настаивал, что перепады отметок на полах достигают 100 мм, он обязан был представить доказательства суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства ответчика направлены, по сути, на недобросовестный сбор на стадии апелляционного обжалования новых доказательств в целях опровержения выводов суда, сделанных на основании той доказательственной базы, которая была сформирована, в том числе с участием ответчика.

При этом удовлетворение данных ходатайств  в отсутствие законных оснований нарушит право истца на своевременное разрешение спора в разумный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не праве своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом, ответчиком и третьим лицом договора перехода прав и обязанностей от 31.05.2013 № 218/13-СПК (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого  третье лицо уступило истцу права и обязанности по договору субподряда от 18.08.2011 № 24/11 на строительство объекта: «Детский сад на 320 мест в квартале 18, г. Нижневартовск» (далее – договор субподряда), заключённому