Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-2527/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

возможность в нарушение условий договора от 21.02.2011 истцу не представило, ООО «ТК «Полигон» было вынуждено заключить договор на вывоз ЖБО от 28.10.2011 № 20 со сторонней организацией (ООО «Технопарк Полигон»), и, как следствие, нести убытки на оплату его услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, представленных истцом в подтверждение размера убытков, не следует, какой объем сточных вод принят предпринимателем Байназаровым В.Р. от истца для вывоза; из позиции ответчика, усматривается, что машина, осуществляющая вывоз ЖБО и имеющая цистерну с номинальным объемом (10 куб.м. и 12 куб.м.), фактически не имела возможности вывозить ЖБО в таком объеме (с учетом особенностей установки, транспортировки и т.п.); акты, представленные истцом за спорный период, содержат сведения о количестве рейсов, а не об объеме вывезенных ЖБО. В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание, что по указанному объекту («Торговый комплекс «Полигон») не ведется учет сброшенных сточных вод с помощью специальных приборов учета, одновременно с этим между сторонами имеется спор об объеме водоотведения, признал обоснованным установление объема образовавшихся ЖБО исходя из объема водопотребления.

При этом суд первой инстанции руководствовался сведениями об объеме водопотребления, представленными МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» за спорный период по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, «Торговый комплекс «Полигон», и, исчислив сумму причиненных убытков равную 263 091 руб. 31 коп., удовлетворил требования ООО «ТК «Полигон» в части.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что справка МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» об объеме водопотребления от 19.05.2014 №14-15-516 (т. 13 л.д. 13) составлена в отношении недвижимости, расположенной по адресу: ул. Индустриальная, 29, г.Нижневартовск – Торговый комплекс «Полигон».

Однако, как указал ответчик, по адресу: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, расположено несколько строений (отдельно стоящих зданий), принадлежащих разным юридическим лицам: ул. Индустриальная, 29, строение 11 (помещения 1001, 1002, 1007), строение 7 (собственник ООО «Полигон-Сервис»), строение 12 (собственник ООО «Дельта Мастер Групп»), строение 13 (собственник ООО «Строительное предприятие «Север»), строение 21 (собственник ООО «Диалэлектро»), строение 9, строение 18 и другие.

Из справки от 19.05.2014 №14-15-516 следует, что она содержит сведения об объеме водопотребления в отношении объектов, по которым МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» заключен договор от 28.02.2012 №1684.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в спорный период договор на водоотведение между МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» и ООО «ТК «Полигон» не заключался, соответствующий договор заключен лишь 13.11.2013 (№1318 – т. 14 л.д. 84).

Договор от 28.02.2012 №1684 заключен МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» с иным лицом - ООО «Полигон-Сервис» (письмо от 23.09.2013 №14-08 – т. 14 л.д. 83), которое использует объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 7.

Как установлено ранее и следует из договора от 01.01.2011, заключенного ООО «ТК «Полигон» и ООО «Карст-М», ООО «ТК «Полигон» арендует помещение в здании торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, площадью 5 009,7 кв.м.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований с учетом сведений, представленных в справке от 19.05.2014 №14-15-516 (т. 13 л.д. 13), является неправильным.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие сведений об объеме водопотребления в отношении спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков руководствуется представленным истцом расчетом, на котором он настаивает в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив расчет истца, основанный на данных актов выполненных работ, оказанных услуг, ведомостях, актах взаимозачета, платежных поручениях, оформленных ООО «ТК «Полигон» в рамках договора от 28.10.2011 № 20 с ООО «Технопарк Полигон», суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, не подлежащим корректировке. Контррасчет ответчиком представлен не был. Таким образом, сумма подлежащих взысканию убытков применительно к расчету истца составляет 442 575 руб. 65 коп.

Доводы ЗАО «Нобили» о том, что судом нарушен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств – актов обследования от 29.03.2013 и от 10.12.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Нобили» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 52-56) с дополнениями (т. 9 л.д. 1-7), поддержанными в судебном заседании 29.05.2014 (т. 13 л.д. 73-75), в которых в том числе, считает сфальсифицированными акты обследования сети канализации от 29.03.2013 и от 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, из протокола судебного заседания от 29.05.2014 следует, что ООО «ТК «Полигон» согласилось исключить акты обследования сети канализации от 29.03.2013 и от 10.12.2013 из числа доказательств по делу, в связи с чем проверка обоснованности заявления ЗАО «Нобили» о фальсификации судом первой инстанции правильно не производилась.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 29.05.2014, заявленного ответчиком, не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил ответчик, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что параллельно в Восьмом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ЗАО «Нобили» на определение суда от 01.04.2014 по делу №А75-12122/2013 об отказе в объединении дел №А75-2527/2013 и А75-12122/2013 в одно производство.

Однако, частями 1-5 статьи 158 АПК РФ предусмотрены случаи, когда отложение судебного разбирательства осуществляется в обязательном порядке (в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства), в иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Не установив наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нобили». Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе необоснованное, основанием к отмене судебного акта не является.

Более того, обжалуемое определение суда от 01.04.2014 по делу №А75-12122/2013 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 по делу № А75-2527/2013.

Апелляционная жалоба ЗАО «Нобили» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ЗАО «Нобили» в пользу ООО «ТК «Полигон» подлежит взысканию 11 851 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «ТК «Полигон» из федерального бюджета подлежат возврату 2 748 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.03.2013 № 10.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 по делу № А75-2527/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603073973) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) 442 575 руб. 65 коп. убытков, а также 11 851 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) из федерального бюджета 2748 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.03.2013 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков