Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-2527/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Полигон» Белокабыла A.M. от 17.09.2014; письма ООО «КАРСТ-М» №124 от 02.07.2012; письма ООО «Технопарк «Полигон» №13 от 02.07.2012; договора субаренды №210/14 от 01.03.2014; конверта; описи вложения в письмо, суд апелляционной инстанции отказывает, так как большая часть из них составлена после вынесения судом решения по делу, следовательно, эти документы не были объектом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В приобщении доказательств – копий письма ООО «КАРСТ-М» №124 от 02.07.2012; письма ООО «Технопарк «Полигон» №13 от 02.07.2012; договора субаренды №210/14 от 01.03.2014 суд апелляционной инстанции отказывает, так как ЗАО «Нобили» не обоснована невозможность их непредставления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё с дополнениями к ним, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 по иску ООО «ТК «Полигон» к ЗАО «Нобили» об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011, установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Нобили» на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м, инв. № 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 72 НК № 635735.

ООО «ТК «Полигон» арендует помещение в здании торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения - ООО «КАРСТ-М».

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» через сеть канализации ЗАО «Нобили» на безвозмездной основе и без оформления договора.

В октябре 2010 года ЗАО «Нобили» перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод ООО «ТК «Полигон» в городской коллектор.

Оценив схемы расположения канализационных путей, суд в рамках дела №А75-6242/2011 установил, что у ООО «ТК «Полигон» отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на приём сточных вод с ЗАО «Нобили», являющимся собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» не возражало на подключение субабонента, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на прием сточных вод от 21.02.2011 на условиях, предложенных истцом в проекте договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязал ЗАО «Нобили» заключить с ООО «ТК «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А75-6242/2011 данное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-12791/12 в передаче дела № А75-6242/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.06.2012 отказано.

Как указал истец, в связи с тем, что ЗАО «Нобили» с октября 2010 года перекрыло ООО «ТК «Полигон» систему канализации и уклонялось от заключения договора на прием сточных вод, несмотря на то, что истец имел потребность в приеме сточных вод, что было возможно лишь через сети ответчика, ООО «ТК «Полигон» (заказчик) было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Полигон» (исполнитель) договор от 28.10.2011 № 20 на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, установленных договором (обеспечение вывоза жидких бытовых отходов с территории Торгового комплекса «Полигон» (г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 29, строение 11).

ООО «Технопарк Полигон» в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора от 28.10.2011 № 20 заключил с предпринимателем Байназаровым В.Р. договор на вывоз жидких бытовых отходов от 04.09.2012 №012-2012.

Из условий договора от 28.10.2011 № 20 следует, что оплата услуг по вывозу ЖБО производилась на основании актов выполненных работ, подписываемых между третьим лицом - предприниматель Байназаров В.Р. и ООО «Технопарк Полигон».

В подтверждение факта оказания услуг за период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года по договору от 28.10.2011 № 20 на общую сумму 443 831 руб. 25 коп. представлены подписанные предпринимателем Байназаров В.Р. и ООО «Технопарк Полигон» акты оказанных услуг и ведомости (т. 1 л.д. 55-62, 68-72). В качестве подтверждения оплаты услуг представлены платежные поручения и акты взаимозачета (т. 1 л.д. 63-67, 78-82).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора на прием сточных вод от 21.02.2011, на условиях которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 ЗАО «Нобили» обязано заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию), ООО «ТК «Полигон» обязалось возмещать ЗАО «Нобили» расходы по транспортировке сточных вод согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1 к договору).

Согласно калькуляции к договору от 21.02.2011 «Расчет затрат на перекачку сброшенных сточных вод (ЖБО) в канализационный коллектор (в месяц)» (приложение № 1 к проекту договора от 21.02.2011) стоимость затрат на перекачку месячной нормы сброшенных сточных вод составляет 156 руб. 95 коп. (том 2 л. 9).

В случае своевременного заключения между сторонами договора на водоотведение (канализацию), за спорный период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года (8 месяцев) истец должен был бы заплатить ответчику за водоотведение (канализацию) 1 255 руб. 60 коп. (156 руб. 95 коп.*8 месяцев).

В результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО «ТК «Полигон» за период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года понесло убытки, составляющие по расчету истца 443 202 руб. 59 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Полигон» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТК «Полигон» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Из содержания проекта договора от 21.02.2011, заключенного с даты вступления решения суда от 27.10.2011 по делу №А75-6242/2011 в законную силу, то есть с 05.03.2012, усматривается, что предметом договора является обеспечение ЗАО «Нобили» доступа ООО «ТК «Полигон» водоотведения (канализации) в систему канализации МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» через систему водоотведения ЗАО «Нобили» путем приема от ООО «ТК «Полигон» сточных вод и их перекачку в систему МУП г. Нижневартовска «Горводоканал».

Из материалов дела следует, что в спорные периоды – с сентября по декабрь 2012 года и с апреля по июль 2013 года ЗАО «Нобили» предусмотренных договором от 21.02.2011 услуг ООО «ТК «Полигон» не оказывало, что самим ответчиком также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Нобили» ссылается на то, что не доказано совершение им неправомерных действий повлекших причинение истцу убытков, а также наличия вины ответчика в причинении истцу убытков. Так, отсутствуют указания на объект, в отношении которого необходимо заключить договор от 21.02.2011; у ЗАО «Нобили» отсутствуют технологическое присоединение к сетям нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11; ООО «ТК «Полигон» не имеет своих сетей для присоединения их к сетям ЗАО «Нобили» (отсутствует канализация, имеется только септик), ООО «ТК «Полигон» не использует спорное нежилое помещение на основании договора аренды, в связи с чем взыскание убытков необоснованно.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Те, обстоятельства, которые ЗАО «Нобили» оспаривает, заявляя указанные доводы, установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011.

При этом на характер обстоятельств как преюдициально установленных не влияет факт непривлечения к участию предпринимателя Байназарова В.Р. в деле №А75-6242/2011, который в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, приведенные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

На этих же основаниях суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «Нобили» о том, что ООО «ТК «Полигон» злоупотребило своими правами, так как ему было известно об отсутствии у него и у ответчика технологического подключения спорного нежилого помещения к сетям ЗАО «Нобили», истец технические условия на подключение к сетям у МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» не получал.

Учитывая, что из схем расположения канализационных путей следует, что у ООО «ТК «Полигон» отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как приём сточных вод ЗАО «Нобили», являющегося собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), и последнее такую