Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-2527/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А75-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8047/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 по делу № А75-2527/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603073973) о взыскании 443 202 руб. 59 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нобили» – Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» – Панькина В.С. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее по тексту – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нобили» (далее по тексту – ЗАО «Нобили», ответчик) о взыскании 443 202 руб. 59 коп., в том числе 214 692 руб. убытков за период с сентября по декабрь 2012 года, 228 510 руб. 59 коп. убытков за период с апреля по июль 2013 года.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от приема сточных вод истца, вызванным незаконным перекрытием ответчиком доступа к участку сети канализации, через которую возможно осуществлять слив сточных вод в систему МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», в связи с чем истец вынужден нести убытки по вывозу жидких бытовых отходов, привлекая для этого иных лиц.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее по тексту – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал»), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее по тексту – предприниматель Байназаров В.Р.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 по делу №  А75-2527/2013 исковые требования ООО «ТК «Полигон» удовлетворены частично. С ЗАО «Нобили» в пользу ООО «ТК «Полигон» взысканы убытки в сумме 263 091 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 042 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ТК «Полигон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 736 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2013 № 10.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Нобили» в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ЗАО «Нобили» указывает, что сведения, представленные МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» об объемах водопотребления истца, являются некорректными, так как представлены не в отношении спорного объекта, а в отношении иного строения. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО «ТК «Полигон» и МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» не заключался. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» об объемах водопотребления. По мнению ответчика, истец не представил доказательства, что неправомерными действиями ЗАО «Нобили» истцу причинены убытки; вина ЗАО «Нобили» в причинении истцу убытков отсутствует. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу №А75-6242/2011, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предприниматель Байназаров В.Р. не участвовал при рассмотрении дела №А75-6242/2011. Кроме того, ответчик также указывает на то, что отсутствуют указания на объект, в отношении которого необходимо заключить договор от 21.02.2011; у ЗАО «Нобили» отсутствуют технологическое присоединение к сетям нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11; ООО «ТК «Полигон» не имеет своих сетей для присоединения их к сетям ЗАО «Нобили» (отсутствует канализация, имеется только септик). Ответчик пользовался сетями только до октября 2010 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Нобили» ссылается на то, что ООО «ТК «Полигон» злоупотребило своими правами, так как ему было известно об отсутствии у него и у ответчика технологического подключения спорного нежилого помещения к сетям ЗАО «Нобили», технические условия на подключение к сетям у МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» не получал. Ответчик также полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств – актов обследования от 29.03.2013 и от 10.12.2013. Также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 29.05.2014, заявленного ответчиком, по его мнению, не обоснован.

К дополнениям к апелляционной жалобе ЗАО «Нобили» приложены дополнительные доказательства – копии объяснений генерального директора ООО «ТК «Полигон» Рыжикова В.Л.; постановления от 23.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.10.2014, от ЗАО «Нобили» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дополнительного решения по данному делу № А75-2527/2013.

В обоснование указанного ходатайства ЗАО «Нобили» пояснило, что обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.08.2014 в 14 час. 00 мин., определением от 03.09.2014 отложено на 24.09.2014 в 08 час. 40 мин.

Также от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии Положения о порядке заключения договоров с потребителями на отпуск воды и прием сточных вод (приложение №1 к приказу №555 от 01.11.2012); письма МУП «Горводоканал» №14-08 от 23.09.2013, №14-18-270 от 20.03.2014 и схема водоснабжения и водоотведения из материалов КРСоП №1044/48-13; объяснения сотрудника МУП «Горводоканал» Евдокименко В.М. из материалов КРСоП №1044/48-13; заявление в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору №179 от 14.03.2014; заявление Прокурору г.Нижневартовска от 21.05.2014; письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1282/2012.

ООО «ТК «Полигон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТК «Полигон» также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии письма от 24.07.2014 №2416, технический паспорт от 02.03.2006, которые к материалам дела приобщению не подлежат, так как не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку составлены после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, истец имел возможность представить копию технического паспорта в суд первой инстанции, обратного суду не доказано.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нобили» поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТК «Полигон» пояснил, что законных оснований для отказа в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Нобили» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению статьями 143, 145, 178 АПК РФ, установил наличие оснований для его удовлетворения и приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО «Нобили» до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вопроса о вынесении дополнительного решения по делу № А81-2527/2013.

Определением от 11.12.2014 производство по делу №А75-2527/2013 возобновлено в связи с поступлением 10.12.2014 заявления ООО «ТК «Полигон» о возобновлении производства по делу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2015 в 10 час. 45 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ТК «Полигон» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме и удовлетворить исковые требования в сумме 442 575 руб. 65 коп. расчет которой приведен в таблице, приложенной к отзыву.

От ЗАО «Нобили» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков, не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения ООО «ТК «Полигон» на основании договора аренды, вина ЗАО «Нобили» в причинении истцу убытков отсутствует.

От ЗАО «Нобили» также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу – копии объяснений генерального директора ООО «ТК «Полигон» Рыжикова В.Л. из материалов проверки отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску; Постановления отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014; объяснения сотрудника ООО «Технопарк «Полигон» Исмаилов А.Т. от 16.09.2014; объяснения сотрудника ООО «Технопарк «Полигон» Белокабыла A.M. от 17.09.2014; письмо ООО «КАРСТ-М» №124 от 02.07.2012; письмо ООО «Технопарк «Полигон» №13 от 02.07.2012; договор субаренды №210/14 от 01.03.2014; конверта; описи вложения в письмо.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Нобили» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. на судью Кудрину Е.Н. в связи с нахождением судьи Солодкевич Ю.М. в отпуске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нобили» поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ТК «Полигон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, просит апелляционную жалобу ЗАО «Нобили» оставить без удовлетворения, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Нобили» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии Положения о порядке заключения договоров с потребителями на отпуск воды и прием сточных вод (приложение №1 к приказу №555 от 01.11.2012); письма МУП «Горводоканал» №14-08 от 23.09.2013, №14-18-270 от 20.03.2014 и схема водоснабжения и водоотведения из материалов КРСоП №1044/48-13; объяснения сотрудника МУП «Горводоканал» Евдокименко В.М. из материалов КРСоП №1044/48-13; заявление в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору №179 от 14.03.2014; заявление Прокурору г.Нижневартовска от 21.05.2014; письмо Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1282/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, документы – подлежащими приобщению к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Нобили» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств (т. 13 л.д. 15-16), которые согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014 приобщены судом первой инстанции, однако, их копии в материалах дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу – копии объяснений генерального директора ООО «ТК «Полигон» Рыжикова В.Л. из материалов проверки отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску; Постановления отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014; объяснений сотрудника ООО «Технопарк «Полигон» Исмаилов А.Т. от 16.09.2014; объяснений сотрудника ООО «Технопарк