Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-8051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Такое поведение для добросовестных участников гражданского оборота является очевидным.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение обоснованно взыскано судом первой инстанции в размере 466 633 рублей 43 копеек с учетом корректировки периода взыскания неосновательного обогащения с 01.06.2012, а не с 15.05.2012, как заявлено истцом.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 09.07.2014 в размере 49 180 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, верно скорректировав период начисления процентов за пользование чужими средствами, обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 45 452 рублей 48 копеек.

Доводов относительно существа заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А70-8051/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Алямкиной О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 72:23:0221002:294 отклоняется судом апелляционной инстанции

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявление Алямкиной О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 72:23:0221002:294 принято к производству Тюменским областным судом. Ответчик полагает, что при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:294 равной его рыночной стоимости, существенно изменится кадастровая стоимость указанного земельного участка, от которой рассчитаны требования по настоящему делу №А708051/2014.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражный судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, принятый судебный акт по заявлению Алямкиной О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 72:23:0221002:294 не может повлиять на исход настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

При этом в случае удовлетворения требований Алямкиной О.В., рассматриваемых Тюменским областным судом, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-8051/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер