Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-10585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

   Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

   Таким образом, публикация сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «Гарант-Сервис» после вынесения обжалуемого решения, не может являться предметом оценки при проверке правильности вынесенного судебного акта.

   В связи с изложенным, указанный выше документ, доводы ООО «Гарант-Сервис», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

   Смысл норм об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника как раз и состоит в том, что вместо процедуры наблюдения проведена досудебная процедура сопоставления требований кредиторов и активов должника.

   У суда отсутствует иная возможность констатировать недостаточность имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами, кроме как опираться на данные ликвидационного баланса и предварительной оценки имущества должника, подлежащего реализации, поскольку он располагает только данными заявителя. Следовательно, такие данные должны быть объективными, подтвержденными проведением публичной процедуры ликвидации.

   К тому же, сокращенный срок предъявления к должнику требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника установлен именно в связи с тем, что законом для процедуры ликвидации предусмотрена не только предварительная публикация, но и информирование каждого отдельного кредитора о праве предъявить им требования в связи с принятым решением о ликвидации должника.

При этом ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от20.10.2014 по делу № А60-42039/2013 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято при иных обстоятельствах (требования кредиторов установлены судебными актами).

К тому же имеется иная судебная практика, в частности постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 по делу № А46-7446/2013.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, достаточных для определения признаков банкротства ликвидируемого должника – ООО «Гарант-Сервис».

   Соответственно, решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу № А70-10585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова