Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-10585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                     Дело №   А70-10585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13675/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу №  А70-10585/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 7206024576, ОГРН 1027201303062) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис», податель жалобы) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 В обоснование заявления ООО «Гарант-Сервис» указало, что у общества имеются признаки банкротства ликвидируемого должника. Имущества и денежных средств у предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Общая кредиторская задолженность, которая должником не оспаривается, составляет 7 022 549 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу №  А70-10585/2014 в удовлетворении заявления ликвидируемого должника - ООО «Гарант-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.10.2014, ООО «Гарант-Сервис» в апелляционной жалобе прост его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена представленными в материалы дела документами кредиторов ООО «Гарант-Сервис». По мнению подателя жалобы, составление промежуточного ликвидационного баланса для установления неплатежеспособности должника при наличии иных документов, подтверждающих наличие требований кредиторов, которые не могут быть удовлетворены за счет имущества должника, необязательно. Кроме того, ООО «Гарант-Сервис» считает, что вывод суда о необходимости публикации сообщения о ликвидации при подаче заявления о признании банкротом ликвидируемого должника не основан на законе. По мнению подателя жалобы, Законом о банкротстве предусмотрен одинаковый срок в один месяц для предъявления кредиторами своих требований к должнику во всех упрощенных процедурах. ООО «Гарант-Сервис» указывает на то, что на момент обращения ликвидатора Букина Н.В. с заявлением о признании должника банкротом порядок ликвидации не соблюден, поскольку официальное сообщение о его ликвидации, порядке и о сроке заявления требований его кредиторами до обращения ликвидатора в суд не публиковалось и, следовательно, кредиторы не заявляли свои требования к ликвидатору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

   От ООО «Гарант-Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 единственным участником ООО «Гарант-Сервис» принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор.

 В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО «Гарант-Сервис» (л.д.32,33).

   Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

   При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

   В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

   Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

   После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

   Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

   Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы права, действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

   При этом промежуточный ликвидационный баланс характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

   Если стоимость имущества юридического лица по данным промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

   Причем правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными, а ликвидация производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности к моменту обращения с соответствующим заявлением в суд должны быть проведены ликвидационной комиссией (ликвидатором).

   Данный вывод основан на толковании следующих норм права.

   Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

   В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть ликвидация осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника, в том числе, процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

   Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

   Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Совершенно очевидно, что до составления промежуточного баланса никакой расчет с кредиторами не возможен и прямо запрещен законом. Соответственно, невозможность такого расчета будет вызвана не отсутствием денежных средств для расчетов, а прямым запретом таких расчетов до составления промежуточного ликвидационного баланса.

   К тому же при наличии имущества оно подлежит реализации ликвидационной комиссией на торгах, а отсутствие денежных средств не означает автоматической неплатежеспособности, поскольку в этом случае следует учитывать возможное время для реализации имеющегося имущества в целях расчетов с кредиторами.

   Поэтому и неплатежеспособность в процедуре ликвидации также может считаться выявленной только после составления промежуточного ликвидационного баланса.

   Как указывалось ранее, 23.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д. 32,33).

   При этом публикация сообщения о ликвидации ООО «Гарант-Сервис», порядке и сроке предъявления требований кредиторами в печатном издании «Вестник Государственной Регистрации», промежуточный ликвидационный баланс, отражающий достоверные данные финансового состояния общества, а также подтверждающий указанную в заявлении сумму задолженности ООО «Гарант-Сервис» перед кредиторами, заявителем не представлены. Кредиторы должника фактически были лишены процессуальной возможности заявить свои требования в ходе процедуры ликвидации в установленном законом порядке, что недопустимо.

   В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» указывает о том, что ликвидатором ООО «Гарант-Сервис» была произведена публикация сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «Гарант-Сервис» и о порядке, сроке предъявлении требований его кредиторами; сообщение опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации, № 50(510) часть-1 от 17.12.2014. В обоснование своих доводов ООО «Гарант-Сервис» прикладывает копию скриншота с сайта http://www.vestnik-gosreg.ru/ .

Рассмотрев заявленное ООО «Гарант-Сервис» ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 29.10.2014 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

   Кроме того, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

   Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской