Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 6.4, 6.13, 6.15 контракта № 20-ПИР-11 на подрядчика возложены обязанности, связанные с обеспечением надлежащего качества результата проектно-изыскательских работ, в том числе на стадии проведения государственной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.09.2013 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении результата проектно-изыскательских работ, полученное ответчиком 29.09.2013, содержащее замечания к качеству работ. Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в названном отрицательном заключении, устранялись ООО «АСК» до 29.10.2013. Положительное заключение государственной экспертизы получено ответчиком 21.05.2014.

Поскольку указанные недостатки проектно-изыскательских работ допущены истцом в нарушение перечисленных выше пунктов спорного контракта, и просрочка оплаты, составляющая период с 29.09.2013 по 29.10.2013, является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств, указанный период подлежит исключению из периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратное не доказано истцом.

С учетом положений пункта 4.3 государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции относительно момента начала течения срока для начисления имущественных мер гражданско-правовой ответственности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, проценты подлежали начислению с 02.07.2013.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета сроков проверки достоверности сметной документации и устранения замечаний к ней при расчете штрафных санкций в настоящем деле.

Наличие правовых и фактических оснований для применения правила части 3 статьи 405 ГК РФ в течение иных периодов просрочки оплаты, допущенной ГКУ «ДКХС», ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ надлежащее обоснование заявленного апеллянтом довода о полном отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов не содержится в апелляционной жалобе и не следует из материалов настоящего дела. Период просрочки оплаты выполненных обществом проектно-изыскательских работ верно установлен судом первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, подлежащих взысканию с ГКУ «ДКХС» в пользу ООО «АСК», проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ГКУ «ДКХС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 142 руб. 32 коп.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГКУ «ДКХС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин