Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                          Дело № А70-9096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13905/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9096/2014 (судья Курныдина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 1087232036044; ИНН 7203222555) к  государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123) о взыскании 23 684 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – ООО «АСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ «ДКХС», учреждение, ответчик) о взыскании 23 684 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполненных по контракту № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 142 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 785 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает в жалобе ГКУ «ДКХС», в период с 20.12.2012 по 21.05.2014 истец устранял недостатки результата работ, допущенные им при исполнении спорного контракта, в связи с чем основания для квалификации указанного периода либо его части как просрочки оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу ООО «АСК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «АСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с условиями государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 ООО «АСК» приняло на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: Тобольский район, Газификация с. Санниково в течение 12 месяцев с даты заключения указанного контракта (до 06.12.2012).

В пункте 2.1 указанного контракта его сторонами согласована цена контракта, составившая 1 299 000 руб.

В силу правил, изложенный в пункте 4.2 контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года по факту выполнения изыскательских работ, далее по факту предоставления проектной документации в полном объеме после проверки проектной документации на основании предоставленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента их подписания Заказчиком, но не более 80% от цены контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующих документов.

Акт приема-передачи проектной документации подписан ГКУ «ДКХС» (заказчиком) и ООО «АСК» (подрядчиком) 20.12.2012.

После получения положительного заключения экспертизы разработанной обществом проектной документации истец направил 04.02.2014 в адрес ответчика претензию № 53 с требованием произвести оплату выполненных проектно-изыскательских работ.

Как указывает истец, оплата по государственному контракту № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 произведена ГКУ «ДКХС» только 26.06.2014 платежным поручением № 968.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСК» с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684 руб. 98 коп. за период с 25.05.2013 по 26.06.2014.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ГКУ «ДКХС» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдицией процессуальное законодательство признает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правовыми последствиями установления свойства преюдициальности является не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такие последствия существуют до того момента, когда судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-12495/2013 установлены обстоятельства исполнения сторонами настоящего спора условий государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, в том числе факт передачи результата проектно-изыскательских работ на основании акта приема-передачи от 20.12.2012.

Принимая во внимание субъектный состав, а также фактические обстоятельства, составляющие предмет спора и, следовательно, предмет установления судом по настоящему делу и перечисленным выше делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-12495/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов настоящего дела, срок прохождения экспертизы согласно Приложению № 1 к указанному государственному контракту составляет 4 месяца.

При соблюдении всех условий государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, в том числе условий пункта 3.1 о сроке выполнения работ, положительное заключение должно было быть получено не позднее 06.04.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 26.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Неисполнение денежного обязательства, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, правомерно отнесено судом первой инстанции к основаниям взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что фактически результат работ передан истцом ответчику 20.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи, период прохождения разработанным истцом проектом государственной экспертизы начинается с 20.12.2012.

С учетом приведенных выше условий государственного контракта положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено не позднее 20.04.2013. Из материалов дела усматривается, что разработанная ООО «АСК» во исполнение спорного контракта документация направлена на государственную экспертизу 05.02.2013 (письмо № 400 от 05.02.2013).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно длительности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Из части 1 статьи