Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-6155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

             Дело № А75-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12250/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 по делу № А75-6155/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 30.04.2014 № РНП-86-32 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле третьих лиц: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Арабаджи Алексей Афанасьевич по доверенности от 17.06.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;        

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мегаполис». Исполнитель аукциона) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты - Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения № РНП-86-32 от 30.04.2014 и обязании антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 27.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, Уполномоченное  лицо на  проведение  аукциона), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Учреждение, Заказчик аукциона).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2014 по делу № А75-6155/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом того, что Общество уклонилось от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработку проектно- сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания «Солнечной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида» и наличия вины заявителя в незаключении этого контракта, поскольку в рассматриваемом случае победитель аукциона не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в частности Обществом не было исполнено требование о предоставлении оригинала банковской гарантии, предусмотренного пунктом 12.3.1 проекта договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, ООО «Мегаполис» предпринимало действия, направленные на заключение договора, при этом представленная Обществом копия банковской гарантии № МЕ/2013/0961 по формальным признакам соответствовала требованиям законодательства, на ней имелись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ООО «ИКБ «МЕСЕД»». В подтверждение подлинности банковской гарантии Общество обратилось с запросом в банк, на  который был получен ответ о подтверждении банком выдачи банковской гарантии № МЕ/2013/0961 и ее подлинности. По мнению подателя жалобы, поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения от договора как виновное, недобросовестное деяние.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ханты-Мансийское УФАС России, Учреждение, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «Мегаполис» являлось участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания «Солнечной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона № 0187200001713001372 от 30.10.2013 победителем аукциона признано ООО «Мегаполис».

29.10.2013 проект муниципального контракта был направлен заказчиком исполнителю - ООО «Мегаполис» с требованием в установленный срок (30.10.2013) подписать контракт.

В аукционной документации (пункт 12.3.1 проекта договора) заказчиком было предусмотрено, что в случае предоставления обеспечении исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии в размере 30 процентов от начальной максимальной цены договора, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, подрядчик должен предоставить оригинал банковской гарантии заказчику. Срок действия банковской гарантии должен на 100 календарных дней превышать срок исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 12.3.2 проекта договора); банковская гарантия должна содержать указание на договор путем указания предмета и ссылки  на  основание  заключения  договора,  указанное  в  преамбуле  договора (пункт 12.3.3 проекта договора); безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка (иного кредитного учреждения (гаранта)) с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают гаранта от обязательств по выданной банковской гарантии (пункт 12.3.4 проекта договора).

В установленный срок Обществом направлен подписанный электронной цифровой подписью контракт и документ об обеспечении контракта (банковская гарантия от № МЕ/2013/0961 от 05.11.2013). Банковская гарантия была выложена ООО «Мегаполис» на электронную площадку.

11.11.2013 Заказчиком составлен протокол № 92 от 11.11.2013 об отказе от заключения договора, в связи с тем, что ООО «Мегаполис» не представило документ об обеспечении исполнения договора. Копия банковской гарантии, прикрепленная ООО «Мегаполис» на электронной площадке в качестве выбранного способа обеспечения исполнения договора, не соответствует требованиям документации (не указано основание заключения договора (протокол подведения итогов № 2359 от 30.10.2013), а также не соответствует требованиям законодательства (в ходе проверки установлено, что банковская гарантия является недействительной).

18.04.2014 в антимонопольный орган поступило обращение (вх. № 711-0) от Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом было принято решение от 30.04.2014 № РНП-86-32, в соответствии с которым сведения, направленные Учреждением в отношении ООО «Мегаполис», включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением Общества от подписания государственного контракта.

ООО «Мегаполис», не согласившись с решением от 30.04.2014 № РНП-86-32, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

19.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аукцион проводился в 2013 году, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьей 41.12 Закона), в том числе определены сроки направления заказчиком оператору электронной площадки проекта контракта (часть 2 статьи 41.12), сроки подписания победителем своей электронно-цифровой подписью проекта контракта и направления документа об обеспечении исполнения контракта - пять дней с момента получения участником проекта контракта (часть 4 статьи 41.12).

Частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В аукционной документации Заказчиком предусмотрено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается