Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, имеющимися в деле товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Факт получения указанного товара на основании названных накладных, а равно факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 966 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 12.08.2014 в сумме 33 966 рублей 05 копеек.

Кроме того, ООО «МПК» заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о подтвержденности материалами дела оплаты судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей отклоняются как не имеющие значение, поскольку в данном случае судебные расходы распределены судом первой инстанции только с применением пропорционального принципа, предусмотренного статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов судом первой инстанции не рассматривался и не применялся.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 года, подписанный ООО «МПК» (заказчик) и Дрягиной Анной Павловной (исполнитель), в соответствии с пунктом 3.1 которого, стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей (л.д. 41-42).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 40 000 рублей (копия расходного кассового ордера № 23 от 01.09.2014 года на сумму 40 000 рублей).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы в размере 20 896 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 029 рублей 86 копеек.

Поскольку требование признано обоснованным в сумме 33 966 рублей 05 копеек, а в удовлетворении остальной части отказано, с ответчика подлежит взысканию суммы расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с истца, составила 52,24%. Следовательно, с ООО «Интегра-Бурение»  подлежат взысканию 40 000 рублей х 52,24 / 100 = 20 896 рублей судебных издержек.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу №  А70-10583/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков