Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                  Дело №   А70-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13290/2014) общества с ограниченной ответственностью «МПК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10583/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 8603174298, ОГРН 1108603014772) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 029 руб. 86 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 029 рублей 86 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10583/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «МПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 966 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в размере 22 254 рубля 64 копейки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 896 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 к договору поставки №395-12 от 06.12.2012. Между тем суд счел, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения количества дней просрочки платежа, установление начального периода начисления процентов, без учета пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 года к договору поставки № 395-12 от 06.12.2012. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца в размере 33 966 рублей 05 копеек. Поскольку требование истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 254 рубля 64 копейки (52,24%).

Не согласившись с принятым решением, ООО «МПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из имеющихся в материалах дела документов (счетов   на  оплату,   товарных   накладных,  товарно-транспортных накладных и счет-фактурах), невозможно сделать вывод о том, что поставки по указанным документам были произведены в рамках договора № 395-12 от 06.12.2012, поскольку отсутствуют ссылки на договор.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что отсутствуют подписанные сторонами Спецификации, следовательно, существенные условия договора (ассортимент товара, его количество, цена и сроки поставки) не согласованы. Таким

образом ООО «МПК» считает, что между ООО «МПК» и ООО «Интегра-Бурение» сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, а значит обязательство по оплате поставленного товара у ответчика возникло в момент его получения, однако данное обязательство не исполнено.

Учитывая изложенное, истец счел верным произведенный им расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 029 рублей 86 копеек. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «МПК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2012 между ООО «МПК» (поставщик, истец) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №395-12 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2012, № 2 от 23.08.2013), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (л.д. 10-19).

Истец, в соответствии с условиями договора поставки № 395-12 от 06.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 877 188 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными накладными № 860 от 19.12.2013, № 1100 от 12.11.2013, товарно-транспортными накладными № 860 от 19.12.2013, № 1100 от 12.11.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организации (л.д. 27-34). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец выставил к оплате ответчику на сумму 877 188 рублей 72 копейки счета № 1349 от 11.11.2013, № 1500 от 16.12.2013 (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 395-12 от 06.12.2012 года цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 к договору поставки №395-12 от 06.12.2012 стороны согласовали условия оплаты: в течение 60 дней с момента поставки.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар с нарушением срока, согласованного сторонами при заключении договора, что подтверждается платежными поручениями № 452 от 08.08.2014, № 606 от 12.08.2014 (л.д. 20, 21). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Несвоевременная оплата полученного ответчиком товара в рамках договора поставки №395-12 от 06.12.2012, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

07.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа договора поставки №395-12 от 06.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров и заключенности договора поставки Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, вопреки позиции подателей жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом системного анализа условий договора поставки №395-12 от 06.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2012, № 2 от 23.08.2013), признает его заключенным и действующим.

Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий (ассортимент товара, его количество, цена и сроки поставки) и отсутствия подписанной Спецификации, коллегия суда отклоняет как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.05.2010 №1404/10, постановлении от 08.02.2011 №13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки №395-12 от 06.12.2012, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, сроков поставки товара, его стоимости, ассортимента и количества, между сторонами не возникало.

Так, договор поставки №395-12 от 06.12.2012 содержит условие (пункт 1.1), согласно которому ассортимент и количество поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между тем, в дополнительном соглашении к договору поставки от 06.12.2012 №395-12 от 06.12.2012 стороны зафиксировали ассортимент поставляемого товара (пункты 1 и 5) и его количество (пункт 2). Впоследствии, в дополнительном соглашении от 23.08.2013 №2 стороны уточняли количество товара.

Цена и сроки опалы согласованны сторонами в разделе 3 договора поставки от 06.12.2012 №395-12 и уточнены в дополнительных соглашениях к данному договору поставки (пункты 1, 2, 5 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 и  пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2013)

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных дополнительных соглашений к договору поставки от 06.12.2012 №395-12 следует, что сторонами предусмотрено согласование количества поставляемого товара в виде поставки товара в количестве в пределах определённой общей суммы (1 180 000 рублей – пункт 2 дополнительного соглашения от 06.12.2012 и 3 000 000 рублей – пункт 2 дополнительного соглашения №2 от 23.08.2013).

Более того, в пункте 5.2.1 договора определено, что приемка по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам поставщика.

Учитывая наличие в материалах дела товарных накладных № 860 от 19.12.2013, № 1100 от 12.11.2013, товарно-транспортными накладными № 860 от 19.12.2013,

№1100 от 12.11.2013 (л.д. 27-34), подписанных со стороны истца и ответчика, и скрепленных печатями организаций, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать поставляемый в рамках договора поставки №395-12 от 06.12.2012 товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора, сроках, цене и ассортименте при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены истцом лишь при рассмотрении спора в суде. По указанной причине, позиция истца, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования цены товара, сроков поставки, ассортимента и его количества, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению истцом не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора поставки №395-12 от 06.12.2012 и фактически о его незаключенности им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор поставки №395-12 от 06.12.2012,

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-3004/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также