Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-1156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 12-38КН от 16.01.2012 с Неждановым С.Л.

При этом ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 30 ЖК РФ в обоснование ответственности собственника квартиры не принимается во внимание с учетом того, что бремя содержания имущества в силу закона или договора может быть переложено собственником на иное лицо (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившему Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 названных Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за причиненный вред вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Доводы истца о том, что радиаторы в жилых помещениях относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, на котором зафиксировано разрушение шарового крана как причина аварии, расположен в квартире № 1 дома 76 по ул. Республики и предназначен для отопления исключительно данного помещения.

 Доводы истца, что Нежданов С.Л., несмотря на то, что заключил договор найма жилого помещения, фактически не использовал предоставленное ему жилое помещение, то есть не владел и не пользовался данным жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание пояснения самого Нежданова С.Л. (приведены в отзыве на исковое заявление), а также, исходя из следующего.

Договора найма жилого помещения № 12-38 КН от 16.01.2012 на момент аварии являлся действующим и  в соответствии с условиями указанного договора временное отсутствие нанимателя в помещении не является основанием для расторжения договора, так и для освобождения его от обязанностей предусмотренных договором, статьями 678, 681 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу №  А81-1156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова