Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-1156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                      Дело №   А81-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-13628/2014) индивидуального предпринимателя Домрачевой Оксаны Валериановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу №  А81-1156/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Домрачевой Оксаны Валериановны (ИНН 890102798885, ОГРН 310890132600029) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании убытков в сумме 68 485 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нежданова Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024379, ОГРН 1108901001197),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Домрачевой Оксаны Валериановны – представитель Константинов С.А. (паспорт, по доверенности № 89 АА 0505581 от 14.01.2015);

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;

от Нежданова Сергея Леонидовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Домрачева Оксана Валериановна (далее – ИП Домрачева О.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 68 485 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу №  А81-1156/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Домрачева О.В. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.10.2014, ИП Домрачева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на акты от 01.10.2014, 15.09.2014, 19.09.2014 указывает, что Нежданов С.Л., несмотря на то, что заключил договор найма жилого помещения, фактически не использовал предоставленное ему жилое помещение, то есть не владел и не пользовался данным жилым помещением.

Считает, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло в результате протечки воды из квартиры №1 дома №76, а ответчик, являясь собственником указанной квартиры, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Домрачевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2013-3701 от 20.11.2013 собственником квартиры № 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехарде является Ямало-Ненецкий автономный округ.

16.01.2012 между Неждановым С.Л. (наниматель) и Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (наймодатель) подписан договор найма жилого помещения № 12-38КН (далее - договор найма жилого помещения № 12-38КН от 16.01.2012), по условиям которого  наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 96,1 кв.м., в том числе жилой площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Салехард, ул. Республики, дом 76, квартира № 1.

В соответствии с пунктом 5 договора найма жилого помещения № 12-38 КН от 16.01.2012, договор заключен сроком на три года с 16.01.2012 по 15.01.2015.

В ноябре 2013 года произошло затопление горячей водой павильона № 1, расположенного в ТЦ «Мегаполис» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 76.

Указанное нежилое помещение в момент аварии системы отопления находилось в аренде у истца по договору № 7638/13 от 30.01.2013 аренды нежилого помещения и использовалось последним для ведения торговой деятельности.

В результате затопления помещения истец понёс убытки в виде стоимости ремонтных работ и упущенной выгоды за два дня простоя.

Стоимость ремонтных работ в торговом павильоне без учёта износа материалов составила 49 064 руб. 68 коп.

Размер упущенной выгоды определён истцом как сумма налога на вменённый доход и сумма средней выручки от продажи товаров за два дня простоя в ноябре 2013 года, что составляет 58 485 руб. 98 коп. В подтверждение указанных расходов истец представил выписку из «Книги учёта доходов и расходов» за ноябрь 2013 года и копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату стоимости экспертизы по определению размера причинённого ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается копиями договора № 10/50-СЭ от 21.11.2013 на оказание услуг по независимой экспертизе, акта об оказании услуг № 419 от 18.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 171 от 03.12.2013 с кассовым чеком.

Согласно составленному управляющей компанией акту затопления кв. № 1 по ул. Республики, д. 76 от 04.11.2013, акту экспертизы № 145-10-00044 от 18.12.2013, проведённой Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, затопление арендуемого истцом павильона произошло по причине разрушения шарового крана радиатора отопления, находящегося в квартире № 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехарде.

Указывая, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ИП Домрачевой О.В. в результате затопления спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика отсутствует, поскольку в период причинения истцу ущерба обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в квартире № 1 дома 76 по ул. Республики, была возложена на Нежданова С.Л. как нанимателя данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Право истца на поврежденное помещение подтверждается договором № 7638/13 от 30.01.2013 аренды нежилого помещения.

Согласно акту затопления от 04.11.2013, акту экспертизы № 145-10-00044 от 18.12.2013 затопление арендуемого истцом павильона произошло по причине разрушения шарового крана радиатора отопления, находящегося в квартире № 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехарде.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть  2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в момент прорыва системы отопления данная квартира находилась во владении и пользовании Нежданова С.Л. на основании договора найма жилого помещений № 12-38КН от 16.01.2012.

По правилам статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу пункта 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Кроме того, пунктом 13 договора найма жилого помещения № 12-38 КН от 16.01.2012 стороны предусмотрели, что наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором найма наниматель не освобожден от обязанности текущего ремонта жилого помещения.

Проанализировав изложенные выше положения договора найма жилого помещения № 12-38 КН от 16.01.2012 и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрушение шарового крана радиатора отопления, что и привело к затоплению помещения истца, относится к  текущему ремонту, проведение которого в соответствии с положениями договора найма жилого помещения № 12-38 КН от 16.01.2012 и нормами права возложено на нанимателя помещения - квартиры № 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехарде.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора найма жилого помещения № 12-38 КН от 16.01.2012, собственник возложил на нанимателя обязанности по ремонту санитарно-технического оборудования. А, поскольку ущерб истцу причинен именно в результате протечки такого оборудования, то вина ответчика в его причинении отсутствует.

Вместе  с тем, иск предъявлен к Департаменту, который является собственником спорного помещения, однако на момент аварии не владел и не использовал спорное помещение, поскольку был заключен договор  найма жилого помещений