Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А70-11548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Поскольку ходатайство ответчика не обосновано невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, либо необходимостью представления им дополнительных доказательств, причины их непредставления заблаговременно до судебного заседания не указаны, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А70-11548/2014 по ходатайству ООО «ЖЭУ-9» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

   По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии на объекты в спорный период, наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за период с апреля по август 2014 года включительно.

Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты управляются собственниками жилья; с ОАО «ТРИЦ» заключен договор № 61/01-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, следовательно, на ОАО «ТРИЦ» лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Между тем, как следует из условий договора от 01.06.2007 № 61/01-П на совершение действий по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (т. 3, л.д. 118-120), данный договор заключён между ответчиком (предприятие) и ОАО «Тюменский расчетно – информационный центр» (ОАО «ТРИЦ», центр).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2007 № 61/01-П, предприятие – ответчик по делу поручает, а центр – ОАО «Тюменский расчетно – информационный центр» принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за работы, указанные в Приложении № 1, выставлению счетов населению за жилищные услуги, начисление платы за жилищные услуги, изготовление и доставка счетов, учет денежных средств, оплаченных Потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном договором.

   Из пункта  3.1.3. договора от 01.06.2007 усматривается, что центр перечисляет поступившие на целевой счёт денежные средства (за вычетом вознаграждения центра) на счета, указанные в приложении № 3 к настоящему договору в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных платёжных документов.

Таким образом, истец не является стороной данного договора.

Соответственно, какие-либо правоотношения у истца с ОАО «ТРИЦ» отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении ОАО «ТРИЦ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности ОАО «ТРИЦ» по отношению к сторонам спора.

Согласно материалам дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора от 27 декабря 2012 года поставки коммунальных ресурсов. При этом довод ответчика об управлении спорными жилыми объектами собственниками жилья судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено каких – либо доказательств в обоснование указанного довода.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 27 декабря 2012 года исполнитель – ответчик по делу обязуется в т.ч. оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д.13).

Таким образом, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники жилых помещений при этом не освобождаются от несения затрат на коммунальные услуги и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг, в частичности, по уплате платежей Центру, между тем, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Доводы ответчика в данной части обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Следовательно, удовлетворив исковые требования ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ООО «ЖЭУ-9»  задолженности в размере 5 934 601 руб. 17 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «ЖЭУ-9» ссылается на соглашение о расторжении договора теплоснабжения № Т-2099.010 от 27.12.2012 от 21.05.2014 согласно пункту 1 которого стороны (ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «ЖЭУ-9») прекращают действие договора теплоснабжения № Т-2099.010 от 27.12.2012 с 01.09.2013.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ЖЭУ-9» судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательств расторжения договора от 27 декабря 2012 года в материалы дела не представлено, о расторжении договора ответчик суду первой инстанции не заявлял. Рассмотрев  спор по имеющимся материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 27 декабря 2012 года не был оспорен и не был признан недействительным и считается действующим в заявленный к взысканию период.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо сказанного, апелляционная коллегия отмечает, что представитель ответчика директор ООО «ЖЭУ-9» Грищенко С.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции неоднократно подтвердил, что тепловая энергия на жилые объекты в спорный период времени поставлялась именно истцом, а не каким-либо иным лицом, и именно истцу частично осуществляется оплата энергии через ОАО «ТРИЦ». Соответственно, решение суда о взыскании долга за фактически поставленный и потребленный энергоресурс правомерно.

Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки за период с 21 мая 2014 года по 28 октября 2014 года в размере 255 097 руб. 19 коп. в порядке пункта 8.2 договора от 27 декабря 2012 года, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая также обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ответчиком не приведено каких-либо возражений в отношении данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-11548/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-9» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-11548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков