Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А70-11548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                     Дело №   А70-11548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14193/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-11548/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ИНН 72031152675, ОГРН 1047200631917) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

 от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» – Грищенко С.Б.  директор, (паспорт, решение № 2 от 10.10.2005);

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620, далее – ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ИНН 72031152675, ОГРН 1047200631917, далее – ООО «ЖЭУ-9», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 147 202 руб. 68 коп. за услуги по договору № Т-2099.010 теплоснабжения (в горячей воде) от 27 декабря 2012 года, в том числе, 6 957 261 руб. 78 коп. – основного долга, 189 940 руб. 90 коп. – неустойка за период с 21 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 934 601 руб. 17 коп., 255 097 руб. 19 коп. – неустойки за период с 21 мая 2014 года по 28 октября 2014 года, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 948 руб.

Решением от 07.11.2014 по делу № А70-11548/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ЖЭУ-9» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 5 934 601 руб. 17 коп. задолженности, 255 097 руб. 19 коп. - неустойки, 53 948 руб. 49 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «СУЭНКО» из федерального бюджета возвращено 4 787 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: тепловая энергия непосредственно ответчику не поставлялась; общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловая энергия поставляется собственникам жилья, а спорные объекты управляются собственниками жилья; с ОАО «ТРИЦ» заключен договор № 61/01-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, следовательно, на ОАО «ТРИЦ» лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Также ООО «ЖЭУ-9» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания;  в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ».

Кроме того, ссылаясь на соглашение о расторжении договора теплоснабжения № Т-2099.010 от 27.12.2012 от 21.05.2014, согласно пункту 1 которого стороны (ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «ЖЭУ-9») прекращают действие договора теплоснабжения № Т-2099.010 от 27.12.2012 с 01.09.2013, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: письмо ОАО «Тепло Тюмени» исх.№ 0085/783 от 02.06.2014; соглашение о расторжении договора теплоснабжения № Т-2099.010 от 27.12.2012 от 21.05.2014.  

От истца поступили письменные возражения на жалобу, к которым приложены копии следующих документов: уведомление о смене наименования от 26.01.2015; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 14.01.2015 (далее – ПАО «СУЭНКО»); Свидетельство о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 72 № 002326876. Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования истца после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем наименование истца по настоящему делу надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления ответчиком документов суду первой инстанции то обстоятельство, что по его утверждению 15.08.2014 в помещении ООО «ЖЭУ-9» сотрудниками внутренних дел проведен обыск, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, о существовании указанных выше документов и нахождении их в распоряжении правоохранительного органа ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения спора суду первой инстанции не заявлялось, соответствующих ходатайств, направленных на истребование документов, суду подано не было. Факт проведения обыска и изъятия дополнительных доказательств, как и обстоятельства их появления у ООО «ЖЭУ-9» после вынесения решения суда ответчиком также не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Копии письма ОАО «Тепло Тюмени» исх.№ 0085/783 от 02.06.2014; соглашения о расторжении договора теплоснабжения № Т-2099.010 от 27.12.2012 от 21.05.2014 подлежат возврату ООО «ЖЭУ-9» вместе с настоящим постановлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-9» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ЖЭУ-9», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 декабря 2012 года между правопредшественником истца (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № Т-2099.10 на теплоснабжение с учетом протокола разногласий (далее – договор от 27 декабря 2012 года), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разделом 9 указанного договора от 27 декабря 2012 года, договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (т.1 л.д.11 - 28).

Между ОАО «Уральская теплосетевая компания», и ответчиком заключено Соглашение от 12 августа 2013 года, в соответствии с которым с 01 сентября 2013 года все права и обязанности ОАО «Уральская теплосетевая компания» по договору переходят к ОАО «Тепло Тюмени» (т.1 л.д.38).

01.07.2014 завершена реорганизация ОАО «Тепло Тюмени» по присоединению к ОАО «СУЭНКО», которое с указанного момента является правопреемником прекратившего свою деятельность юридического лица ОАО «Тепло Тюмени».

В обоснование оказанных ответчику услуг в соответствии с договором от 27 декабря 2012 года в материалы дела представлены счета – фактуры, акты выполненных работ, ведомости отпуска энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии (т.1 л.д. 39 - 170, т.2 л.д. 1 - 143).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему в апреле 2014 года - августе 2014 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 934 601 руб. 17 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

07.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-9» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 29.10.2014 на 10 час. 20 мин., в котором ответчику предлагалось представить отзыв на заявление; в отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 1-3).

В предварительном судебном заседании 29 октября 2014 года суд в целях подготовки позиции сторон по делу и предоставления доказательств, обосновывающих возражения, в т.ч., протоколов собраний собственников жилья управляемых жилых домов, объявлял перерыв.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 05 ноября 2014 года.

Однако дополнительные доказательства суду первой инстанции представлены не были, ходатайств, конкретно направленных на подготовку дела к судебному заседанию, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 05 ноября 2014 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской