Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А75-7292/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 31.05.2010 № 5-нп, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п, постановлением администрации Сургутского района № 527-нпа от 21.02.2011, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п.

Указанный выше расчет проверен судом апелляционной инстанции на соответствие условиям Договора и признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 1 130 169 руб. 54 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ГСК «СОРТЫМ-1» в пользу Департамента на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 11.07.2012 по 17.06.2014 в сумме 206 625 руб. 73 коп., начисленной на указанную выше сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 1 130 169 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и установлено выше, а срок исковой давности по взысканию долга соблюден истцом в отношении всей суммы исковых требований, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2012 по 17.06.2014, с учетом установленного выше факта изменения размера арендных платежей в течение срока действия Договора и факта правомерного предъявления требования о взыскании с кооператива арендной платы в размере 1 130 169 руб. 54 коп., признает его правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 206 625 руб. 73 коп.

При этом доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем ГСК «СОРТЫМ-1» не представило доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

При этом срок неисполнения обязательства по внесению арендных платежей достигал двух лет, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный сторонами в Договоре размер неустойки за просрочку внесения платежей (1/300 ставки рефинансирования от суммы невнесенных платежей) не является чрезмерным и соответствует положениям приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп, устанавливающим единую ставку пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Таким образом, кооперативом в пользу Департамента должна быть уплачена неустойка по Договору в размере 206 625 руб. 73 коп.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных за период с 20.06.2007 по 15.07.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что заявление Департамента о взыскании арендных платежей полежит удовлетворению только в части суммы, начисленной за 2011-2014 годы, в то время как по остальным требованиям пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем, резолютивная часть решения должна быть изложена в новой редакции.

В связи с тем, что требования Департамента о взыскании задолженности по договору от 29.12.2009 № 7556 аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 26 367 руб. 95 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГСК «СОРТЫМ-1» в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу № А75-7292/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с чем, изложить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу № А75-7292/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СОРТЫМ-1» (ИНН 8617015058; ОГРН 1028601684825) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района долг по договору от 29.12.2009 № 7556 аренды земельного участка за период с 20.06.2007 по 31.03.2014 в размере 1 130 169 руб. 54 коп. и договорную неустойку (пени) за просрочку платежей за период с 11.07.2012 по 17.06.2014 в размере 206 625 руб. 73 коп., всего 1 336 795 руб. 27 коп.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СОРТЫМ-1» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 336 795 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СОРТЫМ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 367 руб. 95 коп. в связи с рассмотрением искового заявления судом первой инстанции».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СОРТЫМ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков