Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А75-7419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

около 3500 м), поскольку программа финансирования строительства и модернизации системы газоснабжения г. Сургута в рамках частно-государственного партнерства, которой бы предусматривалась обязанность ОАО «Сургутгаз» или ОАО «Сургутнефтегаз» по строительству новых производственных объектов, обеспечивающих газификацию города, до настоящего времени не разработана и не утверждена.

В то же время третьим лицом, как и антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих изложенную выше позицию заявителя и свидетельствующих о наличии у ОАО «Сургутгаз» необходимых для подключения объектов ООО «РТК» производственных мощностей.

Так, в соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 и действовавших на момент принятия ОАО «Сургутгаз» решения об отказе в выдаче технических условий на присоединение объектов «котельные для теплоснабжения микрорайонов № 38 и 39 в г. Сургуте» по заявлению ООО «РТК», в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Пунктом 26 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 и вступивших в силу к моменту вынесения оспариваемых решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России, также предусмотрено, что в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий, включая случаи с уступкой права на использование мощности, заявитель вправе обратиться в Федеральную антимонопольную службу. При этом Федеральная антимонопольная служба направляет заявителю заключение об обоснованности (необоснованности) отказа в выдаче технических условий в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РТК», как лицо, заинтересованное в присоединении объектов к соответствующему инженерному оборудованию, обращалось в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за получением заключения об обоснованности отказа ОАО «Сургутгаз» в выдаче технических условий на присоединение объектов «котельные для теплоснабжения микрорайонов № 38 и 39 в г. Сургуте» в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России от 19.05.2014 № 547 также не содержит обоснованного анализа по вопросу резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения ОАО «Сургутгаз» в соответствии с Правилами предоставления технических условий.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что о наличии необходимого резерва производственной мощности и технической возможности присоединения объектов «котельные для теплоснабжения микрорайонов № 38 и 39 в г. Сургуте» к АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» свидетельствует факт выдачи Обществом технических условий на присоединение иным лицам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с реестром выданных технических условий (т.1 л.д.65-66) заявителем в 2013 году было выдано 8 технических условий по линии АГРС-4 (к которой планирует подключиться ООО «РТК»), остальные 9 технических условий (за 2013-2014 годы) выданы по линии ГРПБ-60 и ГРС-3 «БИС» (которые являются единым источником газоснабжения для Центрального и Восточного районов г. Сургута).

В то же время после обращения ООО «РТК» выдано лишь 2 технических условия на присоединение: ООО «Ремгазсервис» – в отношении объекта с расчетным расходом газа 23 куб.м./час (в то время как ООО «РТК» требуется 15 400 куб.м./час), и Керлинг-Центру – с расчетным объемом 350,48 куб.м./час, как проекту федерального значения, но только после проведения мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности (т.1 л.д.66).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих позицию третьего лица о том, что ОАО «Сургутгаз» имеет техническую возможность для выдачи обозначенных выше технических условий по объектам «котельные для теплоснабжения микрорайонов № 38 и 39 в г. Сургуте», в материалах дела не имеется и ООО «РТК» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащим образом подтвержденных результатов расчета и анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения ОАО «Сургутгаз», свидетельствующих о наличии соответствующих резервов для подключения объектов «котельные для теплоснабжения микрорайонов № 38 и 39 в г. Сургуте» с расчетным расходом газа 15 400 куб.м./час., решение Ханты-Мансийского УФАС России от 19.05.2014 № 547, а также предписание от 19.05.2014 № 46 в части возложения на ОАО «Сургутгаз» обязанности выдать ООО «РТК» технические условия на присоединение указанных выше объектов не могут быть признаны законными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, достоверно подтверждающих размер резерва мощностей АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» по производству газа, антимонопольный орган был вправе возложить на ОАО «Сургутгаз» лишь обязанность по рассмотрению заявки ООО «РТК», проведению анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами предоставления технических условий и по принятию решения, основанного на данном анализе.

В то же время решение от 19.05.2014 № 547 и предписание от 19.05.2014 № 46, возлагающие на ОАО «Сургутгаз» обязанность выдать испрашиваемые третьим лицом технические условия, нарушают права Общества в сфере экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом в настоящем случае не доказано наличие законных оснований для возложения на ОАО «Сургутгаз» такой обязанности.

Таким образом, указанные выше решение от 19.05.2014 № 547 и предписание от 19.05.2014 № 46 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в части возложения на ОАО «Сургутгаз» обязанности устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем выдачи ООО «РТК» технических условий подключения объекта «котельная для теплоснабжения микрорайонов № 38, 39 в г. Сургуте».

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «РТК» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу № А75-7419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков