Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А75-7419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-7419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12911/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» (далее – ООО «РТК», третье лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу № А75-7419/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сургутгаз», ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058 (далее – ОАО «Сургутгаз», Общество, заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТК», открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РТК» – Головко А.В. по доверенности № РТК-08/2014 от 17.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Мироненко С.А. по доверенности № 75/2015 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Шакирова А.В. по доверенности № РТК-07/2014 от 17.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Сургутгаз» – Вязикова Ю.И. по доверенности № 86 АА 0924119 от 23.07.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Трубчанинова Н.Н. по доверенности № 104 от 20.08.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Сургутнефтегаз» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 19.05.2014 № 547 и предписания от 19.05.2014 № 46.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТК», ОАО «Сургутнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 требования ОАО «Сургутгаз» удовлетворены частично, пункт 2 решения от 19.05.2014 № 547 и пункт 1 предписания от 19.05.2014 № 46 Ханты-Мансийского УФАС России признаны незаконными в части обязания ОАО «Сургутгаз» устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем выдачи ООО «РТК» технических условий подключения объекта «котельная для теплоснабжения микрорайонов № 38, 39 в г. Сургуте».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей и мощности по производству соответствующего ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, а также на то, что такой отказ должен быть мотивированным. Суд первой инстанции отметил, что при подготовке отказа в выдаче технических условий ООО «РТК» заявителем не проведен анализ резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому отказ в выдаче ООО «РТК» технических условий принят с нарушением законодательства и ущемляет интересы ООО «РТК». При этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом анализ резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения также не производился, поэтому оспариваемые решение и предписание в части возложения на заявителя обязанности согласовать технические условия ООО «РТК» являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 отменить в части признания незаконными пункта 2 решения от 19.05.2014 № 547 и пункта 1 предписания от 19.05.2014 № 46 в части обязания ОАО «Сургутгаз» устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем выдачи ООО «РТК» технических условий подключения объекта «котельная для теплоснабжения микрорайонов № 38, 39 в г. Сургуте», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ОАО «Сургутгаз» подтвердило техническую возможность получения и потребления ООО «РТК» газа в объеме 15 400 куб.м./ч., а также на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимого резерва мощности и обоснованность отказа в согласовании технических условий по заявлению ООО «РТК». Податель жалобы указывает на то, что после отказа ООО «РТК» в выдаче технических условий ОАО «Сургутгаз» производило присоединение иных лиц, что свидетельствует о наличии технической возможности передачи газа до границ балансовой принадлежности сетей ООО «РТК». Представления иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности устранить выявленные нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем выдачи ООО «РТК» технических условий подключения объекта «котельная для теплоснабжения микрорайонов № 38, 39 в г. Сургуте», не требуется. Кроме того, по мнению третьего лица, ОАО «Сургутгаз», фактически имея резерв мощности, навязывает ООО «РТК» заключение договора на строительство газопровода от границ балансовой принадлежности ОАО «Сургутгаз» до границ ОАО «Сургутнефтегаз», плата по которому не установлена государственным органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РТК» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала судебного заседания от ОАО «Сургутнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Сургутгаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО «Сургутгаз» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что отдельные документы, приложенные к письменному отзыву, уже имеются в материалах дела. Дополнительные документы возвращены представителю ОАО «Сургутгаз» в судебном заседании.

ОАО «Сургутнефтегаз» и Ханты-Мансийское УФАС России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ОАО «Сургутнефтегаз» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «РТК» и ОАО «Сургутгаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление ООО «РТК» на действия ОАО «Сургутгаз» по вопросу необоснованного отказа в выдаче технических условий присоединения к газораспределительной системе.

Отказ ОАО «Сургутгаз» мотивирован отсутствием резерва мощности по производству соответствующего ресурса АГРС-4 ОАО «Сургутгаз», являющегося единственным источником газоснабжения для Западного жилого района г. Сургута и тем, что АГРС-4 работает на пределе пропускной способности (т.2 л.д.124).

В связи с наличием в действиях (бездействии) ОАО «Сургутгаз», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем отказа ООО «РТК» в выдаче технических условий на подключение объектов строительства к сетям газоснабжения при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006      № 135-Ф3) Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 выдало ОАО «Сургутгаз» предупреждение № 44 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем выдачи технических условий за подключение объектов строительства к сетям газоснабжения без взимания платы в срок до 25.01.2014 (т.6 л.д.95).

В ответ на предупреждение, письмом от 15.01.2014 № 26 ОАО «Сургутгаз» сообщило антимонопольному органу о невозможности выполнения данного предупреждения, ввиду того, что максимальная производительность АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» составляет 75 тыс. куб.м./час, в настоящее время от АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» подключено 112 объектов с максимальной нагрузкой 98 тыс. куб.м./час. АГРС-4 ОАО «Сургутгаз» работает на пределе пропускной способности (т.1 л.д.96-97).

В связи с отсутствием резерва мощности по производству соответствующего ресурса, отсутствием надлежащим образом утвержденной инвестиционной программы, ОАО «Сургутгаз» посчитало свои действия в части отказа в выдаче технических условий ООО «РТК» совершенными в рамках действующего законодательства.

Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 06.02.2014 в отношении ОАО «Сургутгаз» возбуждено дело № 02-06-026/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов указанного дела 19.05.2014 Управлением вынесено решение № 547, согласно которому ОАО «Сургутгаз» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, в части необоснованного отказа ООО «РТК» в выдаче технических условий на подключение объектов «котельные для теплоснабжения микрорайонов № 38 и 39 в г. Сургуте» к газораспределительной сети (т.1 л.д.39-48).

На основании данного решения 19.05.2014 Обществу выдано предписание № 46 об устранении выявленных нарушений путем выдачи обозначенных выше технических условий (т.1 л.д.49-50).

Полагая, что указанные выше ненормативные правовые акты антимонопольного органа не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права ОАО «Сургутгаз», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы