Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А75-1876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что требование ООО «Востокгеофизика» о взыскании с ответчика убытков в размере 321 436 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму 372 396 руб. 66 коп., на которую произведен зачет, налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не освобождают ответчика от возмещения фактически понесенных убытков, факт несения убытков в заявленном размере подтвержден.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 761/00, от от 28.10.1997 № 171/97.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не основано на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Востокгеофизика» не платило государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке её уплаты, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что текст резолютивной части постановления, изготовленный в совещательной комнате в письменном виде, подписан председательствующим судьей Смольниковой М.В., судьями Зориной О.В., Шаровой Н.А.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы в тот же день размещена на официальном сайте в сети Интернет.

При наличии указанного текста резолютивной части постановления в информационной системе «АИС-Судопроизводство» был ошибочно сохранен машинописный бланк резолютивной части от 22.01.2015, содержащий техническую ошибку, выразившуюся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор. В тексте резолютивной части постановления от 22.01.2015 (в ее резолютивной части) по делу № А75-1876/2014 указано - председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В.

Между тем, аудиозаписью судебного заседания, письменным протоколом судебного заседания от 22.01.2015 подтверждается, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А75-1876/2014, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании состава суда, вместо «председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В.» следует читать «председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Шарова Н.А.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2014 года по делу № А75-1876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова