Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А75-1876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензии послужило основанием для обращения ООО «Востокгеофизика» в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 070 797 руб. 89 коп., понесенных в связи с перевозкой геофизического груза на скважину № 303 Могдинского ЛУ, истец ссылается на гарантийные письма ОАО «ННГФ» от 03.06.2011 и от 05.06.2011, направленные в адрес ООО «Востокгеофизика» (том 2 листы дела 83, 84).

Ответчик, возражая против иска в этой части, оспаривал факт изготовления и направления указанных писем в адрес ООО «Востокгеофизика», указывал, что письма не подписаны директором ответчика и бухгалтером, заявил о фальсификации доказательств - гарантийных писем ОАО «ННГФ» от 03.06.2011 и от 05.06.2011 (том 2 листы дела 119-121).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что подписи в гарантийных письмах от 03.06.2011 и от 05.06.2011 не принадлежат генеральному директору ОАО «ННГФ»  С.Р.П.-Б.Антанайтису и главному бухгалтеру ОАО «ННГФ» Беляковой А.В.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, определениями суда первой инстанции от 14.04.2014, от 06.05.2014, от 02.06.2014 истцу было предложено, в том числе, рассмотреть вопрос об исключении гарантийных писем ответчика от 03.06.2011, от 05.06.2011 из числа доказательств по делу; сторонам разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Определениями суда от 06.05.2014 и от 02.06.2014 истцу было предложено представить подлинные экземпляры документов, указанных в иске, дополнении к исковому заявлению и претензии истца от 01.11.2011 № 824-ВГФ.

04.08.2014 в канцелярию суда поступило письменно возражение ООО «Востокгеофизика» против исключения спорных писем из числа доказательств по делу (том 3 лист дела 106).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы документов, проведение которой просил поручить бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2014 по настоящему делу Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложено в срок до 02.09.2014 письменно сообщить о возможности проведения судебной экспертизы применительно к изложенным в описательной части определения вопросам; ООО «Востокгеофизика» предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств предположительного получения им гарантийных писем ответчика от 03.06.2011, от 05.06.2011 и письма без номера и без даты с приложением соответствующих доказательств. В случае отсутствия сведений о таких обстоятельствах, сообщить об этом письменно; ОАО «ННГФ» предложено представить заверенные копии паспортов Антанайтиса С.Р.П.-Б., Беляковой А.В., выполненных в надлежащем качестве, принимая во внимание их предыдущее нахождение с ответчиком в трудовых отношениях.

Во исполнение требований суда ответчиком представлены копии паспортов Антанайтиса С.Р.П.-Б. и Беляковой А.В. (том 4 листы дела 34-36), оценив которые в совокупности с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что образцы личных подписей Антанайтиса С.Р.П.-Б. и Беляковой А.В., проставленные в их паспортах не тождественны подписям, проставленным в спорных письмах ответчика от имени генерального директора и главного бухгалтера ОАО «ННГФ».

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах дела имеется большой объем документов, в которых указано, что они подписываются генеральным директором Антанайтисом С.Р.П.-Б. (том 1 лист дела 87, том 2 листы дела 83-84, 23, 122-127, 129, 132-133, том 3 листы дела 33-35), при этом подписи Антанайтиса С.Р.П.-Б. визуально не идентичны, что возможно установить и без экспертного исследования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований назначения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы документов, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец не предпринял процессуальных действий по доказыванию факта подписания гарантийных писем ОАО «ННГФ» от 03.06.2011, от 05.06.2011 уполномоченным лицом, ходатайство о допросе Антанайтиса С.Р.П.-Б. и Беляковой А.В. в качестве свидетелей не заявлял, доводов о существовании нескольких различных вариантов подписи Антанайтиса С.Р.П.-Б. не приводил.

Оригиналы гарантийных писем представлены в двух экземплярах, подписи в которых также визуально различны.

Исходя из условий пункта 6.6. договора, именно истец должен был доказать, что ответчик в лице уполномоченного лица принял на себя обязательства по оплате стоимости транспортировки груза и стороны в лице уполномоченных лиц изменили порядок оплаты, предусмотренный договором.

Надлежащих доказательств получения спорных писем от ответчика ООО «Востокгеофизика» также не представило, обстоятельства их получения достоверно не подтвердило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что геофизический груз, транспортировка которого была осуществлена третьим лицом, перевозился на скважину № 303 Могдинского ЛУ именно в интересах ОАО «ННГФ».

Из имеющихся в деле писем ООО «Востокгеофизика» № 508 от 03.06.2011 и № 520 от 05.06.2011, адресованных ЗАО «ИНК-СЕРВИС», следует, что именно истец просил третье лицо организовать перевозку груза (том 4 листы дела 64, 77).

Таким образом, гарантийные письма ОАО «ННГФ» от 03.06.2011, от 05.06.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и учтены при принятии судебного акта.

Поскольку по условиям договора № 01-100000-11 от 01.01.2011 (пункт 6.6) ОАО «ННГФ» обязано за свой счет обеспечивать доставку авиатехникой специалистов, аппаратуры, оборудования подрядчика, а также взрывчатых материалов и прострелочно-взрывной аппаратуры, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Востокгеофизика» о взыскании с ответчика стоимости оказанных транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ответе на претензию истца (исх. № 824-ВГФ от 01.11.2011) ОАО «ННГФ» признало наличие у себя задолженности, в том числе, за оказание транспортных услуг в размере 1 070 797 руб. 89 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям пункта 13.5 договора № 01-100000-11 от 01.01.2011  все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Все надлежаще оформленные приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 13.6 договора № 01-100000-11 от 01.01.2011).

Однако подписанное уполномоченными представителями обеих сторон письменное соглашение об обеспечении доставки спорного геофизического груза на скважину № 303 Могдинского ЛУ за счет подрядчика в материалах дела отсутствует.

Кроме того, учитывая установленные изложенные выше обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подписании письма ОАО «ННГФ» б/н, б/д (том 3 лист дела 35) уполномоченным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 321 436 руб. 00 коп.

В подтверждение факта причинения истцу убытков ООО «Востокгеофизика» ссылается на зафиксированные в актах от 02.06.2011 и от 05.06.2011 простои бригады бурения на скважине № 303 Северо-Могдинского ЛУ по причине выхода из строя рабочего компьютера геофизической партии (время простоя составило 7 часов) и в связи с отсутствием полного комплекта оборудования для испытания скважины (время простоя составило 22 часа) (том 2 листы дела 95, 96).

Указанные акты о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011 составлены представителями ООО «Сервис-групп», ЗАО «ИНК-СЕРВИС» и содержат отметку начальника партии ГИС ООО «Востокгеофизика» Харисова Х.К. об ознакомлении.

По утверждению истца, на дату составления актов Харисов Х.К. являлся работником ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, ссылается на то, что Харисов Х.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ННГФ» в период с 29.11.2013 по 21.07.2014 и не мог подписать спорные акты о простое от имени ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не доказано, что на Харисов Х.К., подписавший спорные акты о простое, не являлся работником ОАО «ННГФ» на даты их составления (02.06.2011 и  05.06.2011).

Представленные ответчиком срочный трудовой договор № 231 от 29.11.2013 и справка ОАО «ННГФ» № 99-000324 от 11.08.2014 (том 4 листы дела 37-46) однозначно возражения ответчика не подтверждают. Имеющиеся в материалах дела акты готовности скважины к проведению ГИС от 01.06.2011, от 05.06.2011, отчет о свабировании от 07.06.2011 свидетельствуют о том, что в спорный период Харисов Х.К. являлся начальником промыслово-геофизической партии ОАО «ННГФ» (том 3 листы дела 64-73).

Более того, оспаривая полномочия Харисова Х.К. на подписание актов о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011, ответчик мог представить сведения о том, кто именно в спорный период являлся представителем ОАО «ННГФ», имеющим право подписи соответствующих актов, а также доказательства того, что Харисов Х.К.  являлся работником истца либо третьего лица. Таких доводов ответчик не привел.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутсвуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что акты о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011 подписаны работником ответчика.

В соответствии с приложением № 5 к договору № 156/62-19/11 от 15.03.2011, заключенного между ЗАО «ИНК-СЕРВИС» и ООО «Востокгеофизика», ставка простоя бригады при испытании в эксплуатационной колонне составляет 11 084 руб. в час.

Учитывая общее время простоя, отраженное в актах (29 часов), стоимость простоя за это время составляет 321 436 руб. 00 коп.

Поскольку 30.06.2011 ЗАО «ИНК-СЕРВИС» и ООО «Востокгеофизика» был произведен, в том числе, зачет на сумму 321 436 руб. 00 коп., денежные средства в указанном размере являются реальным ущербом истца, возникшим с ненадлежащим исполнением ОАО «ННГФ» своих обязательств по договору № 01-100000-11 от 01.01.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу