Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-5277/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лиц по данной категории дела в связи с представительством интересов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о взыскании заявленных предпринимателем судебных расходов с Администрации и Департамента по нижеизложенным основаниям.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма, как верно отмечает Администрация в апелляционной жалобе, исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/2007, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В то же время, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-5277/2013 требования, заявленные ИП Фроловым С.А. к Администрации, не удовлетворены, что, в том числе, подтверждается распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины, а, значит, судебные расходы не могут быть взысканы с Администрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные предпринимателем судебные расходы подлежат отнесению на Департамент.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-5277/2013-отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028 ИНН 890305621001) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ОГРН 1118911002540 ИНН 8911026248, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 11) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028 ИНН 890305621001) судебные расходы  в сумме 106 433 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер