Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-5277/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                       Дело №   А81-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12204/2014) Администрации муниципального образования Пуровский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-5277/2013 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028 ИНН 890305621001)

к Администрации муниципального образования Пуровский район, к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МАН», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Фролов С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее по тексту - Администрация), Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации муниципального образования Пуровский район (далее по тексту - Департамент), в соответствии с которым просил суд признать недействительными разрешения на строительство от 13.12.2012 № 89-05-2012-076; от 11.02.2013 № 89-05-2013-002, от 11.02.2013 № 89-05-2013-003, от 11.02.2013 № 89-05-2013-004, от 11.02.2013 № 89-05-2013-005, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 № 89-05-2013-009, выданные ООО «МАН» Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные предпринимателем требования   удовлетворены   в   полном объеме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента и Администрации судебных расходов  в размере 166 433 руб.

Определением по делу от 06.10.2014 арбитражный суд требования предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с Департамента и Администрации в пользу заявителя 53 216 руб. 50 коп. судебных расходов с каждого.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов. При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, характер выступления представителя в суде, признал обоснованным и разумным стоимость оказанной Проценко А.М. услуги в размере 80 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2013), и в размере 26 433 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2014.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Фроловым С.А. требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неправомерное взыскание с нее судебных расходов, поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А481-5277/2013 следует, что требования, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела к Администрации, не удовлетворены. Как отмечает податель жалобы, данное обстоятельство, в том числе подтверждается распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил суду копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 с актом выполненных работ от 30.04.2014, расходный кассовый ордер № 10 от 30.04.2014 на сумму 80 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 с актом выполненных работ от 04.08.2014, расходный кассовый ордер № 12 от 04.08.2014 на сумму 80 000 руб.; электронные железнодорожные билеты Омск – Тюмень – Омск на общую сумму 6 433 руб.

Так, 25.09.2013 между ИП Фроловым С.А., именуемым Заказчиком, и гражданкой Проценко А.М., именуемой Исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Администрации и Департаменту об оспаривании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со следующими полномочиями: изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, иных необходимых документов в арбитражный суд. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2014 и расходному кассовому ордеру № 10 от 30.04.2014 Заказчик оплатил Исполнителю услуги в сумме 80 000 руб.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.01.2014, 18.02.2014, 18.04.2014, 21.04.2014 и проведенных по ходатайствам предпринимателя с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, от заявителя присутствовала Проценко А.М. по доверенности от 05.06.2013.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер и факт осуществления судебных издержек в связи с заключением с гражданкой Проценко А.М. договора на оказание юридических услуг от 25.09.2013 в размере 80 000 руб. подтверждается материалами дела, отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

При этом, учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, характер выступления представителя в суде, у суд первой инстанции правомерно заключает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Проценко А.М. в размере 80 000 руб. не являются чрезмерными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с подачей заинтересованными лицами апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2014 между ИП Фроловым С.А., именуемым Заказчиком, и гражданкой Галиаскаровой В.З., именуемой Исполнителем, 14.07.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А81-5277/2013 и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А81-5277/2013 с изучением представленных Заказчиком документов и информирование последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2014 и расходному кассовому ордеру от 04.08.2014 № 12 Заказчик оплатил Исполнителю услуги в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактические расходы представителя на проезд в суд апелляционной инстанции, наличие подтверждающих расходы документов, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными, обоснованными и документально подтвержденными являются понесенных предпринимателем расходы в размере 26 433 руб. При этом суд апелляционной инстанции считает разумным состав и размеры судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованными лицами, определить следующим образом:

20 000 руб. – оплата услуг представителя Галиаскаровой В.З.;

6 433 руб. - расходы представителя на проезд из г. Тюмени в г. Омск в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуги по ознакомлению и анализу документов, а также по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение суда с учетом сложности дела, трудозатрат на подготовку документов, повторения в отзыве доводов, отраженных в заявлении и решении суда, подлежат уменьшению до 20 000 руб., поскольку заявленная предпринимателем сумма в размере 80 000 руб. превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованных