Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-7492/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать  обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Из условий заключенных ГКУ ТО «УКС» и ООО «Неймар Инжиниринг» государственных контрактов от 18.12.2007 № 114-П/07 и от 23.12.2008 № 100-П/08 следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ действует презумпция твердой цены работ, в том числе и в случае определения её в смете.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 18.12.2007 № 114-П/07 стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 309 254 950 руб., с учетом сумм по возврату материалов за временные здания и сооружения, в том числе сумма НДС - 199 716 857 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта от 23.12.2008 № 100-П/08 стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 1 295 376 120 руб., в том числе сумма НДС составляет 197 599 747 руб. Цена фиксирована и пересмотру не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения контрактов локально-сметная документация на отдельные виды работ не была согласована.

Из условий контрактов от 18.12.2007 № 114-П/07 и от 23.12.2008 № 100-П/08, переписки сторон и их позиций, изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ООО «Неймар Инжиниринг» разрабатывало проектно-сметную документацию и выполняло строительные работы на её основании.

Во исполнение условий контрактов от 18.12.2007 № 114-П/07 и от 23.12.2008 № 100-П/08 ООО «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) выполнило работы по усилению стен в местах устройства проемов, демонтажу 1-4 этажей, подвала и балкона, устройству монолитных участков, которые приняты ГКУ ТО «УКС» и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2009 №46, от 22.10.2008 №9 (т. 7 л.д. 109-122, 140-147) и платежными поручениями (т. 8 л.д. 96-161).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 30.05.2009 №46, от 22.10.2008 №9, работы производились посредством использования метода алмазной канатной резки.

Между тем, на дату производства и сдачи работ сметные нормы и расценки на эксплуатацию строительных механизмов (метод алмазной канатной резки) отсутствовали в действующей сметно-нормативной базе, в связи с чем, как пояснил истец, сторонами при определении стоимости выполненных работ применены иные расценки, применяемые для сверления кольцевыми алмазными сверлами.

Только 18.01.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден приказ №10, согласно которому в качестве индивидуальных сметных нормативов утверждены индивидуальные элементные сметные нормы и единичные расценки на резку конструкций методом алмазного канатного пиления на объекте «Реконструкция здания ГАУК ТО ДК «Нефтяник» им. В.И.Муравленко» в г. Тюмень (т. 1 л.д. 36).

Руководствуясь положениями данного Приказа, ООО «Неймар Инжиниринг» составило акты о приемке выполненных работ от 11.12.2012 №№600, 601, 604, в которых произвело расчет стоимости выполненных работ с учетом утвержденных норм и расценок, исключив при этом оплаченную стоимость выполненных работ по актам от 30.05.2009 №46, от 22.10.2008 №9.

Указанные выше фактические обстоятельства дела ГКУ ТО «УКС» не оспариваются.

Представители сторон по делу в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что между ними отсутствует спор относительно объемов и качества выполненных работ, спорным является вопрос о стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 11.04.2008 № 44 (действующий в спорный период), разработанные проекты сметных нормативов представляются в Министерство регионального развития Российской Федерации  органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и физическими лицами.

Из материалов дела следует, что именно ГКУ ТО «УКС» обращалось в Минрегион России с просьбой о согласовании новых расценок на выполнение работ по резке конструкций настенной дисковой пилой и методом алмазного канатного пиления (письма Главного управления строительства Тюменской области от 03.10.2008 №6317, ГКУ ТО «УКС» от 16.11.2009 №12547/09, от 08.09.2011 №12966/11, Минрегион России от 27.09.2011 №26292-ДШ/08), представляло проект элементных сметных норм и единичных расценок на резку конструкций настенной пилой и методом алмазного канатного пиления (т. 6 л.д. 67-72).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 30.05.2009 №46, от 22.10.2008 №9 ГКУ ТО «УКС» было осведомлено о несоответствии расценок методу выполняемой работы и о том, что стоимость указанных работ подлежит корректировке с учетом утвержденных расценок именно для работ, выполняемых методом алмазной канатной резки.

Таким образом, из материалов дела следует, что обоюдно выраженным волеизъявлением ООО «Неймар Инжиниринг» и ГКУ ТО «УКС» согласовали применение расценок, подлежащих утверждению Минрегион России, в связи с чем определение стоимости работ исходя из данных, указанных в Приказе Минрегиона РФ от 18.01.2012 № 10, является правомерным.

Тот факт, что в акте от 11.12.2012 №601 в стоимость работ также включены такие расходы как установка деревянной стойки под балки или прогоны, пиломатериалы, лесоматериалы, монтаж связей и распорок, устройство подливки и т.д. (пункты 27-210), не свидетельствует о предъявлении к приемке дополнительных видов работ или дополнительных объемов работ, поскольку, как пояснил истец, указанные расходы являются сопутствующими и подлежащими включению в стоимость работ в любом случае. В их отсутствие выполнение работ методом алмазной канатной резки невозможно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №А70-10560/2012 о том, что отказ от приемки выполненных работ по контрактам от 18.12.2007 № 114-П/07 и от 23.12.2008 № 100-П/08 обоснован, являются ошибочными, так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу №А70-10560/2012 установлено, что суд, рассмотрев причины отказа заказчика от подписания спорных актов, считает их обоснованными, в том числе и потому, что отсутствие исполнительной документации, паспортов и сертификатов на предъявляемое оборудование будет препятствовать использованию результата работ и вводу объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах указанные односторонние акты не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную в них сумму. Кроме того, в случае устранения ответчиком недостатков в выполненных работах последний при наличии потребительской ценности для заказчика выполненных работ и оборудования не лишен права потребовать их стоимости на основании вышеуказанных норм.

Изложенное, свидетельствует лишь о невозможности признания факта выполнения работ по причине непредставления исполнительной документации, паспортов и сертификатов.

Однако, в рамках настоящего дела, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, спора по объемам выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, нет; разногласия сторон сводятся к стоимости выполненных работ.

В данном случае применение новых расценок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 18.01.2012 № 10, к выполненным и сданным работам является обоснованным, разница в стоимости выполненных и оплаченных по прежним расценкам работ и подлежащим оплате по новым расценкам является неосновательным сбережением ГКУ ТО «УКС» и подлежит взысканию в пользу ООО «Неймар Инжиниринг» в общей сумме 142 520 791 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу № А70-7492/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «Неймар Инжиниринг» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ГКУ ТО «УКС» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Неймар Инжиниринг» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу № А70-7492/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (ИНН 9909157277) 142 520 791 руб. 76 коп., а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич