Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-7492/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

  Дело №   А70-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13555/2014) общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу № А70-7492/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (ИНН 9909157277) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 520 791 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимого посредством использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» – Нагорновой С.А. по доверенности № 92 от 14.11.2014 сроком действия на 3 года,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – Техоненко Л.Г. по доверенности № 163 от 30.12.2014 сроком действия 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) (далее по тексту – ООО «Неймар Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 520 791 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу № А70-7492/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Неймар Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Неймар Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что все работы, произведенные ООО «Неймар Инжиниринг» в период с 2008 года по 2012 год до утверждения индивидуальных расценок для ГАУК ДК «Нефтяник» им. Муравленко приняты и оплачены, но с применением расценок как при использовании метода сверления кольцевыми алмазными сверлами, в то время как фактически истцом применялся метод алмазного канатного пиления. Расценки на применение указанного метода утверждены Приказом № 10 от 18.01.2012 «Об утверждении индивидуальных сметных нормативов», в связи с чем ООО «Неймар Инжиниринг» произвело перерасчет стоимости всего комплекса работ на объекте с применением метода алмазного канатного пиления и направило ответчику на утверждение откорректированную исполнительную документацию, локально-сметные расчеты, а также акты формы КС-2 №№ 600, 601, 604. При этом ООО «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) учло ранее произведенную ответчиком оплату.

Кроме того, истец указывает, что судом по делу №А70-10560/2012 не был сделан вывод об обоснованности отказа ГКУ ТО «УКС» от подписания актов выполненных работ в рамках государственных контрактов, так как дословно в тексте решения по делу №А70-10560/2012 указано: «в случае устранения ответчиком недостатков в выполненных работах последний при наличии потребительской ценности для заказчика выполненных работ и оборудования не лишен права потребовать их стоимости.». ООО «Неймар Инжиниринг» соответствующие недостатки устранило.

Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ГКУ ТО «УКС» и у Отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Тюменской области дополнительных доказательств: копия Тома 3 книга 12 конструктивные решения «Монолитные участки» чертежи с изм. 7 от 20.1.2010; копия Тома 3 книга 14 конструктивные решения, «Усиление стен в местах устройства проемов», чертежи с изм. 4 от 20.11.2010; исполнительная документация по выполненным истцом работам с применением метода алмазного канатного пиления, произведенным по основаниям Рабочего альбома КР-3.12 (изм. 7) «Монолитные участки на сумму 89 620 701,46 рублей; ЛСР-2-36-1 «Усиление стен в местах устройства проемов», которые подтверждают факт, место, объем выполненных ООО «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) на объекте работ.

Истец также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в здании объекта ГАУК ТО «Нефтяник» им. Муравленко на предмет установления фактического выполнения работ, их стоимости и качества.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого посредством использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель ООО «Неймар Инжиниринг» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайства: (1) о приобщении дополнительных доказательств по делу – копии альбома (рабочая документация) Том 3 книга 12 Конструктивные решения. Монолитные участки, чертежи с изменениями 7 от 20.11.2010 по объекту ГАУК ТО ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, д.1 (1 очередь) шифр 01.08/3170-01 КР-3.12; альбома (рабочая документация) Том 3.14 «Усиление стен в местах устройства проемов» с изменениями 4 от 20.11.10г. по объекту ГАУК ТО ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 шифр 01.08/3170-01 КР-3.14; (2) об истребовании доказательств у ГКУ ТО «УКС» и у Отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ УМВД России по Тюменской области - копий исполнительной документации по демонтажу железобетонных конструкций методом алмазного канатного пиления, произведенному ООО «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) по чертежам Рабочего Альбома КР-3.12 (изменения 7 от 20.11.2010) на объекте ГАУК ТО ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 1; альбома (рабочая документация) Том 3 книга 12 Конструктивные решения. Монолитные участки, чертежи с изменениями 7 от 20.11.2010 по объекту ГАУК ТО ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, д.1 (1 очередь) шифр 01.08/3170-01 КР-3.12; локального сметного расчета № 2-36-1 «Усиление стен в местах устройства проемов»; альбома (рабочая документация) Том 3.14 «Усиление стен в местах устройства проемов» с изменениями 4 от 20.11.2010 по объекту ГАУК ТО ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 шифр 01.08/3170-01 КР-3.14; (3) о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ГКУ ТО «УКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Как следует из позиции представителей истца и ответчика, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, между ними имеется спор не по объемам выполненных работ, а по применяемым ценам, поскольку фактически в спорных актах о приемке выполненных работ от 11.12.2012 №600, 601, 604 отражены работы, которые ранее были приняты ГКУ ТО «УКС», но по иной цене.

В связи с данными пояснениями представитель истца указал, что вопрос о разрешении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 66, 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку с учетом того, что данные ходатайства направлены на установление объемов выполненных работ, а спора по объемам, как установил суд апелляционной инстанции между сторонами не имеется, их удовлетворение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГП ТО «Предприятие капитального строительства» (заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2007 № 114-П/07 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу № А70-9804/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 без изменения, государственный контракт от 18.12.2007 № 114-П/07 расторгнут, с ООО «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 195 181 416 руб. 66 коп.

Также между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2008 № 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-10560/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 без изменения, государственный контракт от 23.12.2008 № 100-П/08 расторгнут, с ООО «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взысканы денежные средства в сумме 583 698 318 руб. 48 коп.

Как указал истец, во исполнение указанных контрактов им в период с 2008 года по 2012 год произведены работы по пробивке отверстий методом алмазной резки, усилению стен в местах устройства проемов, в связи с чем сопроводительным письмом от 18.12.2012 №121218-012 NE_T (т. 1 л.д. 94) ООО «Неймар Инжиниринг» направило в адрес ответчика, в том числе, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 11.12.2012 №№600, 601, 604 на суммы 12 801 074 руб. 24 коп, 89 620 701 руб. 46 коп., 40 099 016 руб. 06 коп., соответственно (т. 1 л.д. 21-80).

Письмом от 24.12.2012 №10098/12 (т. 2 л.д. 10) ГКУ ТО «УКС» отказалось от приемки выполненных работ и подписания актов №№600, 601, 604 от 11.12.2012.

В дополнение к указанному письму ГКУ ТО «УКС» в письме от 21.02.2013 №1148/13 указало, что работы по акту формы №КС-2 №600 от 11.12.2012 не предусмотрены проектной документацией, выполнены в отсутствие сметной документации на выполнение данных работ; работы по акту формы №КС-2 №601 от 11.12.2012 приняты и оплачены в мае 2009 года согласно акту формы №КС-2 №46 от 30.05.2009 и справке формы №КС-3 №9 от 30.05.2009; работы по акту формы № КС-2 № 604 от 11.12.2012 приняты и оплачены в мае 2009 года согласно актам формы №КС-2 №46 от 30.05.2009, №9 от 25.10.2008 и справке формы №КС-3 №9 от 30.05.2009, №3 от 25.10.2008.

Поскольку ГКУ ТО «УКС» предъявленные к приемке работы в полном объеме не оплатило, ООО «Неймар Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Неймар Инжиниринг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику