Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-10176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, истец, заявляя, что спорные работы не были выполнены ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Так, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2  контракта № 04000.13.056 от 25.04.2013 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию  согласно смете на проектные работы, техническому заданию на внесение изменений в проектную документацию (приложение № 1и № 2).

В силу пункта 4 технического задания к контракту, истец принял обязательство внести изменения в проектные решения на переустройство инженерных подземных коммуникаций водопровода и дождевой канализации методом  горизонтально направленного бурения.

Стоимость проектных работ по переустройству сетей водопровода определена сметным расчетом, в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства гл. 4 п.6 (по табл.7, п.9), в размере 15 % от стоимости разработки рабочей документации на 654 м сетей водопровода.

При этом, корректировка переустройства сетей водопровода предусматривает только изменение технологии производства работ по прокладке сетей с открытого метода на метод ГНБ, не меняя строительных решений (диаметров трубопроводов, отметок прокладки и подключения), что представлено в пояснительной записке (Лист1 шифр 13.13.-04000.13.056-ТКР2), а так же на чертежах: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Проектный план. Ливневая канализация» лист1,2 (шифр 13.13.-04000.13.056-ТКР 1.1).

Подписав акт от 24.05.2013 сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, именно истец в качестве подтверждения факта невыполнения ответчиком работ на сумму 83 025 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений на исковые требования.

При этом, доводы истца о невыполнении ответчиком корректировки  сетей наружного водопровода, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не опровергнут факт выполнения спорных работ по контракту № 04000.13.056 от 25.04.2013  на сумму  83 025 руб., соответственно, у  ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ возникла обязанность произвести их оплату.

Акт проверки Счетной палаты города Тюмени сам по себе в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством указанных обстяотельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по контракту № 04000.13.056 от 25.04.2013 на сумму    83 025 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 83 025 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-10176/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются между сторонами, поскольку в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ДЕПАРТАМЕНТ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-10176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих