Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-10176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                    Дело №   А70-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13696/2014) ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-10176/2014 (судья А. Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНЬДОРОРГТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1067203206773, ИНН 7203174358) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 025 рублей,

третье лицо – СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 1037200553433, ИНН 7201001335),

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ – представитель не явился, извещён;

от Счетной палаты города Тюмени – представитель не явился, извещена; 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНЬДОРОРГТЕХСТРОЙ» – представитель не явился, извещено;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНЬДОРОРГТЕХСТРОЙ»  (далее – ООО «ТЮМЕНЬДОРОРГТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании 83 025 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы выявлением в ходе проверки Счетной палатой Тюменской области факта невыполнения ответчиком части работ по муниципальному контракту № 04000.13.056 от 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-10176/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ДЕПАРТАМЕНТ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-10176/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ТЮМЕНЬДОРОРГТЕХСТРОЙ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Счетной палаты города Тюмени поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Счетной палаты города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Счетной палаты города Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке стаей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ДЕПАРТАМЕНТОМ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ  (заказчик) и ООО «ТЮМЕНЬДОРОРГТЕХСТРОЙ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.13.056 на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство проезда Солнечный и ул. Эрвье (г. Тюмень)», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Стриоетльство проезда Солнечный и ул. Эрвье (г. Тюмень)» согласно смете на проектные услуги (работы), техническому заданию на внесение изменений в проектную  документацию (приложения №1 и № 2 к контракту), а заказчик  обязуется принять и оплатить эти услуги в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта № 04000.13.056 от 25.04.2013установлено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сметой на проектные услуги (работы) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг: налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи и составляет 492 605 руб., включая НДС.

Окончательная цена контракта, предложенная исполнителем, составляет 490 141 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Ответчик выполнил работы по контракту № 04000.13.056 от 25.04.2013 на сумму 410 141 руб. 98 коп. согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ от 24.05.2013.

Указанные работы оплачены в полном объёме.

В результате проверки Счетной палатой города Тюмени в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2012-2013 годах на финансирование расходов по строительству проезда Солнечный и ул. Эрвье», установлено, что в альбоме 13.13-04000.13.056-РЗ-ТКР2 «Ливневая канализация и водоснабжение» отсутствуют текстовые и графические материалы по внесению изменений при переустройстве сетей водопровода то есть данные работы не выполнялись. Стоимость работ определена в пункте 1 сметы на проектные работы, являющейся приложением к муниципальному контракту, и составляет 70,36 тыс. рублей, с учетом НДС 18% - 83 025 руб.

По результатам проверки составлен акт, в адрес Департамента направлено представление от 15.07.2014, в котором указано, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 83 025 руб., подлежат возврату в бюджет города Тюмени.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.08.2014 № 45-08-3648/4 с требованием вернуть 83 025 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие невыполнения работ по корректировке сетей наружного водопровода. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт № 04000.13.056 от 25.04.2013 является договором на проектные работы, который заключен в соответствии нормами  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и параграфа 5  главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.05.2013 подписан заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

В материалы дела также представлена проектная документация.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по корректировке  сетей наружного водопровода истцом не выполнялись.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий