Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-5659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                      Дело № А81-5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12207/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года по делу № А81-5659/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-5659/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мамеев Александр Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик, заявитель) с иском о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) в размере 732 881 руб. 04 коп. за период с 01.07.2012 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2014 по делу № А81-5659/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) в рамках договора № 24/01-ДУ от 27.01.2011 в размере 732 881 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 657 руб. 62 коп.

13.08.2014 истцу был выдан исполнительный лист АС 006166559.

ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2014 по делу № А81-5659/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 по делу № А81-5659/2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ИСК ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на три года с ежемесячным платежом в размере 20 857 руб. 81 коп.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А81-5659/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что ОАО «ИСК ЯНАО» является заказчиком-застройщиком жилого дома по улице Республики в г. Салехард (вторая очередь) и с ним заключены шестьдесят договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами. Срок ввода жилого дома - третий квартал 2014 года.

Изъятие из оборота общества денежных средств на погашение долга перед Мамаевым А.В. затруднит покупку необходимых строительных материалов необходимых для окончательного строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также расчетов с подрядными организациями, задействованными в строительстве.

Кроме того, в ОАО «ИСК ЯНАО» работает более 40 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату и погашение долга перед истцом затруднит ее выплату, а также уплату причитающихся налогов и сборов, своевременность неуплаты которой повлечет уплату дополнительных штрафных санкций.

Также ответчик имеет задолженность и перед другими дольщиками на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что неустойчивое имущественное положение, равно как и характер деятельности ответчика, выполняющего подрядные работы в области долевого строительства объектов недвижимости, не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов истца.

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия у него денежных средств и иного имущества в материалы дела также не представлено.

Справка Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО от 22.05.2014 о кредитной истории заемщика, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, 66.1, 51, 55.4, 69 документами, свидетельствующими об отсутствии на счетах денежных средств, не являются.

Тем более, факт наличия у ОАО «ИСК ЯНАО» денежных средств подтвержден самим ответчиком, который утверждал как в суде первой инстанции, так и не отрицает в апелляционной жалобе, что они необходимы для расчетов с иными кредиторами, а также для закупки строительных материалов.

По существу заявитель ограничился лишь предложением о рассрочке выплат Мамаеву А.В. денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности.

При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, должник не представил.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик сможет восстановить свою платежеспособность и произвести полный расчет с истцом, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в рамках дела № А81-3611/2013 (аналогичные обстоятельства, касающиеся взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства) суд установил, что ОАО «ИСК ЯНАО» не выполняет условия рассрочки в виде уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, определением суда от 28.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Попова Алексея Ивановича удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 путем отмены рассрочки исполнения решения, установленной определением от 06.05.2014.

Срок, на который ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда (3 года с ежемесячным платежом в размере 20 857 руб. 81 коп.),