Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А70-1999/2008. Изменить решение

не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок или указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Поэтому  факт взаимосвязи сделок устанавливается в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств их совершения.

Судебная практика дает определение взаимосвязанных сделок как сделок, имеющих единую хозяйственную цель, взаимовлияние и(или) взаимозависимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. № 10030/03).

Исходя из этого определения,  следует считать, что достаточным является представление доказательств наличия единой хозяйственной цели, взаимовлияния и (или) взаимозависимости  лишь у одной и для одной  стороны сделки, осознающей эти обстоятельства, поскольку у обеих сторон договора не может быть единой хозяйственной цели. Их цели по сделке в любом случае являются взаимоисключающими.

Суд первой инстанции установил в заключенных договорах купли-продажи наличие признаков взаимосвязанности: заключение в короткий промежуток времени и в отношении  однородного имущества – специальной техники, используемой для дорожных  и строительных работ. 

Выделенные судом  признаки не  имеют   абсолютного и самостоятельного значения, так как не позволяют с достоверностью судить о мотивах (цели) заключения сделок в совокупности.

Однако в деле имеются иные доказательства единой хозяйственной цели этих сделок и их взаимовлияния, на которые ссылался истец.

Из материалов дела следует, что по условиям всех договоров купли-продажи оплата должна быть произведена путем зачета.

В дело представлены акты взаимозачетов  (л.д. 57-62 т.4):

№ 3 от 10 декабря 2907 года между ООО «Мехстрой» и ООО «Дорстрой М», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи № 5 от 10.12.2007 и договору № 6 от 01.12.2007 на сумму 3588737,98 рублей;

№ 5 от 14 декабря 2007 года между ООО «Мехстрой» и ООО «Югра-Техх-Сервис», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований  по договору купли-продажи № 8 от 14.12.2007 и договору № 7 от 01.12.2007 на сумму 5560375,76 рублей;

№ 6 от 17 декабря 2007 года между ООО «Мехстрой» и ООО «Дорстрой М», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи №№ 12-49, 56 от 17.12.2007 и договору № 6 от 01.12.2007 на сумму 49396656,11 рублей;

№ 8 от 18 декабря 2007 года между ООО «Мехстрой» и ООО «Югра-Тех-Сервис», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи № 52 от 18.12.2007 и договору № 6 от 01.12.2007 на сумму 49627883,43 рублей;

№ 9 от 19 декабря 2007 года между ООО «Мехстрой» и ООО «Дорстрой М», согласно которому стороны пришли соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи № 53 и № 54 от 19.12.2007 и договору № 6 от 01.12.2007 на сумму 3613029,36 рублей.

Как пояснил истец, иными актами он не располагает, хотя оплата проданного имущества денежными средствами не производилась ни в какой части.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат доказательства взаимосвязи спорных сделок.

Так, по акту взаимозачета № 3 от 10.12.2007 года ООО «Дорстрой М» на основании договора № 6 от 1.12.2007 года прекращает свои обязательства по оплате имущества зачетом требования, вытекающего из счета-фактуры № 1 от 31.10.2006 года, Однако требование к ООО «Мехстрой» по данному счету-фактуре было передано первоначальным кредитором ООО «СтройМонтаж» не ответчику ООО «Дорстрой М», а другому ответчику – ООО «Югра-Тех-Сервис» и не на основании договора № 6 от 1.12.2007 года, а на основании договора № 7 от 1.12.2007 года.

То же можно сказать об актах взаимозачета № 6 от 17.12.2007 года и 9 от 19.12.2007 года.

И, наоборот, по акту взаимозачета № 5 ООО «Югра-Тех-Сервис» на основании договора № 7 от 1.12.2007 года прекращает свои обязательства по оплате имущества зачетом требования, вытекающего из  счетов-фактур № 3 от 31.12.2006 года, № 2 от 28.02.2007 года, № 3 от 31.03.2007 года, тогда как требование к ООО «Мехстрой» по данным счетам-фактурам было передано первоначальным кредитором ООО «СтройМонтаж» не ответчику ООО «Югра-Тех-Сервис», а ответчику ООО «Дорстрой М» и не по договору № 7 от 1.12.2007 года, а по договору № 6 от 1.12.2007 года.

То же можно сказать об акте взаимозачета № 8 от 18.12.2007 года.

Это свидетельствует о том, что для ООО «Мехстрой» не имело значения, кто из кредиторов по данным требованиям (ООО «Югра-Тех-Сервис» или ООО «Дорстрой М») обращается к нему с зачетом.

Все эти требования ООО «Мехстрой» воспринимал как единую сумму требований, перекрывающую общую сумму оспоренных сделок.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что для ООО «Мехстрой» не имело значения, кто именно из двух остальных ответчиков будет покупателем его имущества.

Единственной целью таких действий является передача имущества по договорам купли-продажи без реальной оплаты в погашение действительных или искусственно созданных обязательств определенного размера.

И поскольку необходимо было перекрыть стоимостью имущества сумму требований именно определенного размера, взаимозависимость и взаимовлияние сделок купли-продажи было обусловлено тем, что погашение требований осуществлялось одномоментно и таким количеством имущества, которого было достаточно для такого гашения.

Заключением одной или нескольких сделок такая цель достигнута бы не была.

И, наоборот, у ответчиков ООО «Югра-Тех-Сервис» или ООО «Дорстрой М» также существовала единая хозяйственная цель – набрать имущества без реальной оплаты на требуемую сумму. При этом они объединили свои фиктивные или действительные требования к ООО «Мехстрой» для реализации этой цели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  об отсутствии взаимосвязанности сделок по причине реализации имущества разным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что решение об одобрении заключения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Мехстрой» не принималось.

Поэтому заключенная ООО «Мехстрой» крупная сделка не соответствует закону и является недействительной  на основании  пункта 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда первой инстанции о том, что требования, основанные на договорах подряда № 57/ПТО от 29 сентября 2006 года, № 25/ПТО от 01 февраля 2007 года, № 58/ПТО от 29 сентября 2006 года и № 26/ПТО от 01 января 2007 года, отсутствуют, так как работы в действительности не выполнялись, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Действительно, в деле есть доказательство, вызывающее сомнение  в достоверности  актов, выполненных работ, представленных в дело.

В соответствии с ответом директора ОЗОТОБОС Нефтеюганского филиала Салым Петролеум Девелопмент Н.В. Елены Компасенко (том 6 лист дела 36) пропуски для доступа на Салымского месторождение СПД компании ООО «Аркус» не выдавались, а пропуски компании ООО «Промстрой» выдавались как субподрядчику компании СТГ, а не ООО «Мехстрой».

Вместе с тем данный документ сам по себе не является доказательством невозможности выполнения работ названными организациями на Салымском месторождении, поскольку в деле отсутствуют сведения о системе выдачи пропусков на этом  месторождении, которые бы позволили сделать вывод о том, что служба ОЗОТОБОС является единственным носителем сведений о выдаче пропусков и о том, что работа строительной организации без пропусков исключена.

То же можно сказать о журнале регистрации  вводного инструктажа по технике безопасности ООО «Мехстрой», на который ссылался истец (том 5 лист дела 44-106).

Оба этих доказательства являются косвенными и не подтверждают объективную невозможность выполнения работ ООО «Аркус» и ООО «Промстрой».

Не могут являться доказательством невозможности выполнения работ и наряды-заказы №№ 55, 85, 101, 110 к контракту MOS/05/0337 а также выдержки из этого контракта, поскольку контрактом не запрещено привлечение субподрядных организации, а доказательств выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, силами и средствами ООО «Мехстрой» в дело не представлено.

Тем более не могут являться такими доказательствами свидетельские показания.

Акты выполненных работ составлены в соответствии со статьей 753 ГК РФ. Подписание этих актов влечет определенные правовые последствия  (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Поэтому свидетельских показаний недостаточно  для опровержения сведений, содержащихся в акте выполненных работ.

Ссылка суда первой инстанции  на пояснения директора ООО «Аркус» Козловой В.Н., данные в судебном заседании от 11.07.2008 года (том 5 лист дела 130, оборот),  также не позволяет считать установленным факт фальсификации документов о выполнении этим обществом работ по заказу ООО «Мехстрой», поскольку экспертиза подписи Козловой В.Н. в договорах подряда № 25/ПТО от 1.02.2007 года и № 57/ПТО от 29.09.2006 года и в актах выполненных работ к ним не проводилась, а при том отношении к учрежденному ею обществу, которое явствует из ее объяснений, Козлова В.Н. могла подписывать документы без проверки действительного положения вещей.

Поэтому, несмотря на имеющиеся у суда сомнения в факте  выполнения обществами ООО «Аркус» и ООО «Промстрой» подрядных работ по заказу ООО «Мехстрой», при наличии актов выполненных работ (том 4 л.д. 135-136, 140-142, 146-149, 153-155) невыполнение этих работ не может считаться доказанным имеющимися в деле документами.

Поскольку это обстоятельство не доказано, нельзя считать установленным притворный характер оспариваемых сделок, которые, по утверждению истца были направлены на передачу имущества безвозмездно.

При определении последствий суд правомерно применил одностороннюю реституцию, поскольку ни денег, ни имущества от ответчиков в адрес ООО «Мехстрой не передавалось, а предметом реституции может быть лишь полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Что касается требований ответчиков, вытекающих из договоров уступки № 6 и 7 от 1.12.2007 года, то следует сказать, что ответчики не лишены возможности обратиться к ООО «Мехстрой» с самостоятельным иском.

Именно при рассмотрении такого иска и будет установлен факт наличия обязательства (или отсутствия) обязательства, вытекающего из договоров подряда № 57/ПТО от 29 сентября 2006 года, № 25/ПТО от 01  февраля 2007 года, № 58/ПТО от 29 сентября 2006 года и № 26/ПТО от 01 января 2007 года, а в случае их наличия, объем этих обязательств, переданный ответчикам ООО «Дорстрой М» и ООО «Югра-Тех-Сервис».

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка судом первой инстанции договоров уступки № 28, № 12, № 6 и № 7 с точки зрения их недействительности или незаключенности  осуществлена  в отсутствие необходимости такой оценки.

Названные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении их последствий, поскольку, как уже было сказано выше, по условиям сделок в обмен на имущество ничего в натуре не передавалось.

Должник, а тем более его участник, не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделок уступки требований к должнику (пункты 1, 8, 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120).

Главный интерес должника состоит в представлении доказательств отсутствия требований к нему, а не в оспаривании сделок по передаче этого действительного или отсутствующего требования кому-либо (статья 386 ГК РФ).

Должник может требовать признания уступки недействительной (несостоявшейся) в связи с отсутствием согласия на уступку, необходимость получения которого предусмотрена договором между  первоначальным кредитором и должником или в связи с наличием запрета в договоре с первоначальным кредитором на уступку.

Такие условия могут быть предусмотрены в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование о признании уступки недействительной (несостоявшейся)  по этому основанию может быть заявлено исключительно должником.

Участник должника не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок об уступке по такому основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает выводы, сделанные по результатам оценки договоров уступки,  из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения дела и резолютивную часть решения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение в его резолютивной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменению подлежит решение в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Процессуальные нормы являются специальными нормами, регулирующими исключительно порядок рассмотрения споров в суде, поэтому на отношения, возникающие в связи с таким рассмотрением, положения гражданского законодательства о солидарных  обязательствах не распространяются.

К ним также не может применяться аналогия закона, поскольку процессуальные нормы и нормы гражданского права регулируют совершенно различные правоотношения.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение ВАС РФ от 10.02.2009 № 16147/07, Постановление ВАС РФ от 24.03.2009 года по этому же делу).

Поэтому обжалуемое решение в части  распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 1212.2008 по делу № А70-1999/12-2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт,  изложив его следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу Подкорытова