Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А70-1999/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А70-1999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Югра-Тех-Сервис» на решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  12 декабря 2008 года  по делу № А70-1999/2008 (судья  Лоскутов В.В.) по иску Подкорытова Александра Васильевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой», обществу с ограниченной ответственностью  «Югра-Тех-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой М», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Аркус», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании: 

 от Подкорытова Александра Васильевича – представитель Сартания Г.Е. по доверенности от 15.04.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Тех-Сервис» - представитель Леонтьева А.О. по доверенности конкурсного управляющего от 29.03.2009,

установил:

Подкорытов Александр Васильевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Тех-Строй» (далее – ООО «Югра-Тех-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой М» (далее – ООО «Дорстрой М») о признании недействительной сделки, оформленной договорами купли-продажи между ООО «Мехстрой» и ООО «Югра-Тех-Сервис» № 6 от 10.12.2007, № 8 от 14.12.2007, № 52 от 18.12.2007, № 55 от 20.12.2007, договорами купли-продажи между ООО «Мехстрой» и ООО «Дорстрой М» № 5 от 10 декабря 2007 года, № 12, № 13, № 14,15, № 16, № 17, № 18, № 19, 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, №34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, 47, № 48, № 49, № 56 от 17 декабря 2007 года, № 50 и № 51 от 18 декабря 2007 года, № 53 и № 54 от 19 декабря 2007 года; и о применении последствий  недействительности  сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.

Истец указал, что оспариваемая сделка является крупной и  состоит из указанных 48 взаимосвязанных сделок, совершена  с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения крупной сделки,  поскольку общим собранием участников ООО «Мехстрой» решения об ее одобрении не принималось. 

Кроме этого, истец заявил, что сделка носит притворный характер, так как  прикрывает безвозмездную передачу имущества, то есть дарение между юридическим лицами,  поскольку ООО «Мехстрой» не имело обязательств перед ответчиками, а значит, его имущество не могло быть передано в счет погашения задолженности перед ответчиками ООО «Дорстрой М» и ООО «Югра-Тех-Сервис» (в редакции заявления об уточнении исковых требований (л.д. 51-56 т.4). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аркус» (далее – ООО «Аркус») и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-1999/12-2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 по делу № Ф04-5965/2008(12697-А70-13) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/12-2008 (новое рассмотрение) суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить ООО «Мехстрой» полученное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные ответчиками договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, не подпадающими под понятие сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что они совершены в короткий период времени и в отношении  однородного имущества – специальной техники, используемой для дорожных и строительных работ.

Применение односторонней реституции суд первой инстанции обосновал тем, что наличие задолженности ООО «Мехстрой» перед ООО «Аркус» и ООО «Промстрой», право требования  которой  было передано ответчикам  - ООО Дорстрой М» и ООО «Югра-Тех-Сервис»,  не доказано.

Также суд указал, что имеются основания для признания  договора об уступке права требования № 28 от 30 апреля 2007 года  между ООО «Аркус» и ООО «СтройМонтаж», договора об уступке права требования № 12 от  30 июня 2007 года между ООО «Промстрой» и ООО «СтройМонтаж», договора об уступке требования № 6 от 01 декабря 2007 года между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Дорстрой М», а также договора об уступке права требования № 6 от 01 декабря 2007 года между  ООО  «СтройМонтаж» и ООО «Югра-Тех-Сервис» незаключенными в связи с   несогласованностью предмета указанных договоров и в связи с отсутствием доказательств получения согласия ООО «Мехстрой» на уступку требования.

ООО «Югра-Тех-Сервис», возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает:

- взаимосвязь оспариваемых в составе крупной  сделки договоров купли-продажи истцом не доказана – у сделок отсутствует единая хозяйственная цель, нет взаимной зависимости и влияния сделок  друг на друга, различается субъектный состав сделок;

- проданное имущество  не связано между собой единым технологическим циклом и его продажа не приведет к нарушению производственного процесса продавца имущества;

- договоры не совпадают по субъектному составу, так как покупателями являются разные лица,

- установив факт невыполнения работ по договорам подряда № 25/ПТО от 01.02.2007, № 26/ПТО от 01.01.2007, № 57/ПТО от 29.09.2006 и № 58/ПТО от 29.09.2006, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес окончательное суждение об исполнении обязательств по договорам подряда, чем нашил права указанных лиц на  судебную защиту путем взыскания задолженности по договорам,

- вывод суда о неисполнении третьими лицами – ООО «Аркус» и ООО «Промстрой»  обязательств по указанным договорам  сделан на основании недопустимого доказательства – незаверенной копии электронного письма компании «Салым Петролеум Девелопмент»  и опровергается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации   судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков - ООО «Мехстрой», ООО «Дорстрой М», третьих лиц – ООО «Аркус», ООО «Промстрой». Извещение указанных лиц является надлежащим: ООО «Мехстрой» и ООО «Дорстрой-М» - в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Аркус» и ООО «ПромСтрой» - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Кодекса (по последнему известному адресу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Подкорытов Александр Васильевич является  участником общества «Мехстрой», которому принадлежит 51 доля уставного капитала (Устав ООО «Мехстрой» в редакции, утвержденной собранием участников от 04.02.2008, л.д. 8-31 т.4).

По договорам купли-продажи № 6 от 10 декабря 2007 года, № 8 от 14 декабря 2007 года, № 52 от 18 декабря 2007 года, № 55 от 20 декабря 2007  ООО «Мехстрой» (продавец) передало ООО «Югра-Тех-Сервис» (покупателю) движимое имущество на общую сумму 65457585,97 рублей, передача имущества покупателю оформлена актами приема-передачи, накладными (л.д. 36-143 т.1, л.д. 44-52, 63-68  т.3).

Также, по 44 договорам купли продажи от 10 декабря 2007 года, от 17 декабря 2007 года, от 18 декабря 2007 года, от 19 декабря 2007 года ООО «Мехстрой» (продавец) продало ООО «Дорстрой М» движимое имущество на общую сумму 55046668,33 рублей,  передача имущества покупателю оформлена актами приема-передачи, товарными накладными (л.д. 11-35, 144-150 т.1, 1-150 т. 3, л.д. 1-43, 53-63,69-73 т.3).

На основании документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерский  баланс,  отчет по основным средствам) установлено, что по состоянию на 30 сентября 2007 года общая балансовая стоимость имущества ООО «Мехстрой» (продавца имущества) составила 594040000,0 рублей, балансовая стоимость  отчужденного имущества – 151658171,01 рублей (л.д. 74-90 т.3), то есть стоимость переданного ответчикам по договорам купли-продажи  имущества составляет 39% от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период до совершения сделок.

Оплата переданного по спорным договорам имущества не производилась, поскольку в соответствии с условиями этих договоров (пункт 3.2.) оплата должна была осуществляться путем зачета.

По утверждению ответчиков ООО «Дорстрой М» и ООО «Югра-Тех-Сервис» (отзыв, приложения к отзыву том 4 листы дела 129-131), обязательство по оплате переданного по спорным сделкам имущества прекратилось зачетом встречного требования, вытекающего из договоров строительного  подряда № 57/ПТО от 29 сентября 2006 года и № 25/ПТО от 01        февраля 2007 года между ООО «Аркус» и  ООО «Мехстрой» (том 3 л.д. 95-98, 101-104, том 4 л.д. 132-134, 137-139) и договоров подряда № 58/ПТО от 29 сентября 2006 года № 26/ПТО от 01 января 2007 года между ООО «Мехстрой» и ООО «Промстрой».

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 57/ПТО и № 25/ПТО представлены:    счет-фактура № 000003 от 31 декабря 2006 года, на сумму 24850400,45 рублей (том 3 л.д. 105), счет-фактура № 000002         от 28 февраля 2007 года на сумму 28890744,68 рублей (том 3 л.д. 99) и счет-фактура  № 0000006 от 31 марта 2007 года на сумму 7382434,0 рублей (том 3 л.д. 100), акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2006, № 2 от 30 ноября 2006 года, № 3 от 31 декабря 2006 года, № 1 от 28 февраля 2007 года, № 2 от 31 марта 2007 года (л.д. 135-136, 140-142 т. 4).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда № 58/ПТО и № 26/ПТО представлены: счет-фактура № 000002 от 30 ноября 2006 года  на сумму 19195782,96 рублей (том 3 л.д. 126), счет-фактура № 000003 от 31 декабря 2006 года на сумму 8284223, 04 рублей (том 3 л.д. 127), счет-фактура № 000002 от 28 февраля 2007 года на сумму 10880479,10 рублей (том 3 л.д. 121), счет-фактура № 000003 от 31 марта 2007 года на 17153142,59 рублей (том 3 л.д. 119) и счет-фактура № 000010 от 30 апреля 2007 года на 2321956,80 рублей (том 3 л.д. 120),  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 октября 2007 года, № 2 от 18 февраля 2007 года, № 3 от 31 марта 2007 года, от 30 апреля 2007 года, № 1 от 51 октября 2006 года, № 2 от 30 ноября 2006 года и № 3 от 31 декабря 2006 года (том 4 л.д.146-149, 153-155).

Ответчики указывают, что право требования исполнения денежных обязательств, вытекающих из названных договоров подряда, перешло к ним на основании следующих двухступенчатых соглашений об уступке:

1. договор № 28 от 30 апреля 2007 года между ООО «Аркус» и ООО «СтройМонтаж»  об уступке права требования, вытекающего из счетов-фактур № 1 от 31 октября 2006 года, № 3 от 31 декабря 2006 года, № 2 от 28 февраля 2007 года и № 6 от 31 марта 2007 года на общую сумму 74318267,42 рублей (том 3 л.д. 137).

2. договор № 12 от 30 июня 2007 года между ООО «Промстрой» и ООО «СтройМонтаж» об уступке права требования по счетам-фактурам № 2 от 30 ноября 2006 года, № 3 от 31 декабря 2006 года и № 3 от 31 марта 2007 года на общую  сумму 43095852,02 рублей (том 3 л.д. 138).

3. договор № 6 от 01 декабря 2007 года между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Дорстрой М» об уступке права требования по счетам-фактурам № 3 от 31 декабря 2006 года, № 2 от 28 февраля 2007 года и № 6 от 31 марта 2007 года на сумму 56118153,12 рублей (л.д. 139 т.3).

4. договор № 7  от 01 декабря 2007 года между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Югра-Тех-Сервис» об уступке права требования по счетам-фактурам № 1 от 31 октября 2006 года, № 2 от 30 ноября 2006 года, № 1 от 31 января 2007 года, № 2 от 28 февраля 2007 года № 3 от 31 марта 2007 года, № 10 от 30 апреля 2007 года на общую сумму 71282507,83 рублей (л.д. 140 т. 3).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что  в части удовлетворения иска данное решение отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи между ответчиками являются взаимосвязанными, а потому могут быть признаны в совокупности крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом, изложенным в обжалуемом решении,  соглашается.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок, если уставом общества