Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-2362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, даже если согласиться с тем, что обязательство в пользу ЗАО «СТЕЛ и К», подтвержденное решением Сургутского городского суда, не связано с предпринимательской деятельностью должника, и кредитор по нему не имеет намерений участвовать в деле о банкротстве, такой кредитор не вправе претендовать на предпочтительное удовлетворение своих требований, а может продолжить исполнение судебного акта только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом должник-предприниматель в любом случае считается находящимся в процедуре банкротства, а разница заключается лишь в статусе обязательств перед кредиторами (связаны или не связаны с предпринимательской деятельностью, заявлены или не заявлены в деле о банкротстве), а не в статусе должника.

Соответственно, конкурсная масса формируется по общим правилам за единственным исключением, установленным в статье 205 Закона о банкротстве.

Принятые срочные меры направлены именно на недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, предотвращение возможного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, и они не вступают в противоречие с мероприятиями исполнительного производства, так как это производство считается приостановленным в силу закона.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 20.01.2015, которая выразилась в неверном указании наименования заявителя апелляционной жалобы, вместо ЗАО «СТЕЛ и К» указано ООО «СТЭЛ и К».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2014 года по делу № А75-2362/2014 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонарева Андрея Вячеславовича, временного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860213900020, ИНН 860201239977), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11887/2014) закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина