Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-2362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11887/2014) закрытого акционерного общества «СТЭЛ и К» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2014 года по делу № А75-2362/2014 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонарева Андрея Вячеславовича, временного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860213900020, ИНН 860201239977)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С.о., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 заявление ООО «СоюзТрансСтрой» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Фонарева Андрея Вячеславовича (628400, г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 3 «Б», кв. 36). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 75 от 30.04.2014.

15.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Фонарева Андрея Вячеславовича, временного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о. к закрытому акционерному обществу «СТЕЛ и К» (далее – ЗАО «СТЕЛ и К») и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре о признании недействительной сделки по передаче ООО «СТЭЛ и К» имущества должника в рамках исполнительного производства.

В указанном заявлении арбитражный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Сохраб оглы, ЗАО «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре осуществлять действия по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства ООО «СТЕЛ и К» следующего имущества должника:

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 859 УЕ 86;

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Н 540 УК 86;

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 857 УН 86;

- Экскаватор марки ЭО 4225 А, номер рамы 469.

Кроме этого просит запретить ГИБДД по г. Сургуту и Гостехнадзору г. Сургута осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ИП Исмаилову Р.С.о., ЗАО «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре запрещено осуществлять действия по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства ЗАО «СТЕЛ и К» следующего имущества должника:

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 859 УЕ 86;

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Н 540 УК 86;

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 857 УН 86;

- Экскаватор марки ЭО 4225 А, номер рамы 469.

ГИБДД по г. Сургуту и Гостехнадзору г. Сургута запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ЗАО «СТЕЛ и К» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о введении обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство по заявлению ЗАО «СТЕЛ и К» возбуждено в отношении должника не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица – должника-гражданина;

- судом первой инстанции применена статья 63 Закона о банкротстве, хотя указанные нормы к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не применяются;

- такое основание для приостановления исполнительного производства как введение наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении гражданина-предпринимателя, в статье 40 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что передача вышеуказанного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства приведет к уменьшению конкурной массы должника.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство по заявлению ЗАО «СТЕЛ и К» возбуждено в отношении должника не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В параграфе 1 главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" содержится норма статьи 206 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о недействительности сделок гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 206 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В настоящем деле с таким заявлением обратился временный управляющий ИП Исмаилова Р.С.о. Фонарев Андрей Вячеславович. В указанном заявлении содержалось ходатайство принять обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Сохраб оглы, ЗАО «СТЕЛ и К» и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре осуществлять действия по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства ООО «СТЕЛ и К» следующего имущества должника:

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 859 УЕ 86;

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Н 540 УК 86;

- КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 857 УН 86;

- Экскаватор марки ЭО 4225 А, номер рамы 469.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть указано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, арбитражный управляющий обосновал свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в конкурсном производстве, а также причинить значительный ущерб будущей конкурсной массе.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявления о принятии обеспечительных мер было учтено то обстоятельство, что заявление подано временным управляющим должника в целях недопущения изъятий из будущей конкурсной массы.

При этом заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора.

ЗАО «СТЕЛ и К» ссылается на тот факт, что 06.02.2013 Сургутским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по спору между ЗАО «СТЕЛ и К» и Исмаилова Р.С.о. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В силу абзаца 4 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Необходимо также указать, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться