Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что должник регулярно выполнял обязанности по уплате страховых взносов и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

При этом уплата страховых взносов являлась неотъемлемой частью деятельности должника.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым списаниям применимы разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма каждого из оспариваемых перечислений по отдельности превышает один процент стоимости активов должника, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия по списанию денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу № А56-15568/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А27-16816/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые списания являются взаимосвязанными сделками и их совокупный размер составляет более 10 млн. руб., что превышает один процент стоимости активов должника, учитывая выводы аудиторского заключения о необходимости корректировки бухгалтерской отчетности ЗАО «Аган-Бурение», не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным, предоставленным должником в налоговый орган, по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов ЗАО «Аган-Бурение» составляла 1 млрд. 800 млн. руб. Впоследствии, после обращения Макушкина Е.В. к аудитору данные бухгалтерского баланса по состоянию на указанную дату были откорректированы в сторону уменьшения размера стоимости активов.

Между тем, данные бухгалтерского баланса ЗАО «Аган-Бурение», откорректированного после получения аудиторского заключения от 30.07.2014 не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. На даты совершения спорных списаний (18.12.2012, 20.12.2012 и 25.12.2012) ответчик не мог располагать иными сведениями, кроме тех, что были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО «Аган-Бурение» до внесения в него корректировок в 2014 году. Поскольку на даты совершения оспариваемых сделок данные бухгалтерской отчетности должника содержали информацию о том, что стоимость активов ЗАО «Аган-Бурение» составляет 1 млрд. 800 млн. руб., даже совокупный размер списаний, произведенных в пользу ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (10 050 354 руб. 81 коп.) не превышал одного процента стоимости активов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 26 сентября 2014 по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина