Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                 Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11573/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 26 сентября 2014 по делу № А75-8791/2012 (судья Г.В.Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к Главному Управлению Отделения пенсионного Фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» суммы задолженности в размере 10 050 354 руб. 81 коп. по инкассовым поручениям от 18.12.2012 № 220015, № 220016, № 220017, № 220023, от 25.12.2012 № 220019, № 220015 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899; ИНН 8620018764/862001001),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича - представитель Панова Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 03.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, Пенсионный фонд России, ответчик) по списанию 18.12.2012, 20.12.2012 и 25.12.2012 с расчетного счета должника денежных средств по инкассовым поручениям № 220015 в размере 596 877 руб. 17 коп., № 220015 в размере 1 278 000 руб. 00 коп., № 220015 в размере 4 200 000 руб. 00 коп., № 220016 в размере 185 961 руб. 72 коп., № 220017 в размере 1 204 332 руб. 57 коп., № 220023 в размере 1 355 109 руб. 47 коп., № 220015 в размере 1 200 550 руб. 96 коп., № 220019 в размере 29 522 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 10 050 354 руб. 81 коп. и восстановления задолженности ЗАО «Аган-Бурение» перед ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры по уплате пенсионных взносов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2014 по делу № А75-8791/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Макушкин Е.В. указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не располагал сведениями о наличии у ЗАО «Аган-Бурение» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества являются ошибочными;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные списания произведены для обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника;

- действия Пенсионного фонда России о списанию денежных средств совершены со злоупотреблением правом;

- применение судом первой инстанции  к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве неправомерно.

ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.12.2012, 20.12.2012 и 25.12.2012 с расчетного счета должника, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства по инкассовым поручениям ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры № 220015 в размере 596 877 руб. 17 коп., № 220015 в размере 1 278 000 руб. 00 коп., № 220015 в размере 4 200 000 руб. 00 коп., № 220016 в размере 185 961 руб. 72 коп., № 220017 в размере 1 204 332 руб. 57 коп., № 220023 в размере 1 355 109 руб. 47 коп., № 220015 в размере 1 200 550 руб. 96 коп., № 220019 в размере 29 522 руб. 92 коп.

Заявитель полагает, что спорные списания подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемые списания, совершенные 18.12.2012, 20.12.2012 и 25.12.2012, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (Пенсионному фонду России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что для признания спорной сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, в настоящем случае, как указано выше, оспариваемые списания совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Аган-Бурение» банкротом.

В пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как