Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-9014/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № 54-сп-а-2013 от 19.07.2013 превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец в суд первой инстанции не представил.

Доводы Департамента о том, что настоящее дело не представляет особой сложности и не требовало проведения анализа спорной ситуации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что ответчик обладал информацией о судебной перспективе рассмотрения дела, не свидетельствует само по себе о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Подлежат отклонению возражения истца о необоснованности командировочных, транспортных расходов и расходов за проведение претензионной работы. Такие расходы ко взысканию с Департамента не заявлены.

Доводы истца о том, что в платежном поручении № 386 от 07.08.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп. отсутствуют штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

 Как следует из материалов дела, платежное поручение № 386 от 07.08.2014 имеет отметку о списании со счета плательщика и отметки банка со штампом – Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» Тюменское отделение № 29 Дополнительный офис 0029/0330, полученное по системе электронного документооборота «Клиент-Банк».

Согласно пункту 2.8 Условий предоставления услуги Интернет-клиент Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от 25.12.2009 № 379 клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Получение свидетельства о произведенной оплате посредством совершения операции в системе Интернет-клиент Сбербанка России на бумажном носителе возможно только путем печати скриншота страницы либо распечатки платежного документа с этой же страницы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности сведений, полученных ЗАО «АДС-Проект» по электронной системе «Клиент-Банк» Сбербанка России ОАО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.109.2014 по делу № А70-9014/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу № А70-9014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

 

Судьи

О.В. Зорина

 

Н.В. Тетерина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также