Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-9014/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                        Дело № А70-9014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13570/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу №  А70-9014/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромстрой-Проект» о распределении судебных расходов в рамках дела, возбужденного по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 2 771 405 руб. 02 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» (далее – ЗАО «АДС-Проект»,  ответчик, заявитель) о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 2 441 318 руб. 42 коп. долга, 330 086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9014/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9014/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО «АДС-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9014/2012 заявление ЗАО «АДС-Проект» удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда. Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, ответчик обладал информацией о судебной перспективе рассмотрения дела в связи с чем необходимость в проведении анализа спорной ситуации отсутствовала; указанное свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца о несоответствии требованиям действующего законодательства представленного заявителем платежного поручения № 386 от 07.08.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А70-9014/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-9014/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В этой связи ЗАО «АДС-Проект» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Судом установлено, что 19.07.2013 между ЗАО «АДС-Проект» (заказчик) и ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 54-сп-а-2013, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика комплекса консультационно-правовых услуг.

Дополнительными соглашениями № 3 от 18.11.2013, № 12 от 04.04.2014 к договору оказания юридических услуг № 54-сп-а-2013 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать юридические слуги по представлению интересов заказчика в судах первой и суде апелляционной инстанций по судебному делу № А70-9014/2013, по иску Департамента о расторжении муниципальных контрактов.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № 54-сп-а-2013 в редакции указанных дополнительных соглашений определена в размере 40 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2013) и 35 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 12 от 04.04.2014).

18.02.2014 и 08.07.2014 сторонами подписаны акты об оказании услуг, в которых подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги:

- по представлению интересов ЗАО «АДС-Проект» в суде первой инстанции, включая предварительную подготовку к судебному заседанию, разрешение спора в суде первой инстанции;

- по представлению интересов ЗАО «АДС-Проект» в суде апелляционной инстанции, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу, разрешение спора в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями № 563 от 26.12.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 386 от 07.08.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 458 от 02.09.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп. ответчик оплатил оказанные ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» услуги в полном объеме.

Факт участия представителя ответчика Ташлановой Н.В., действующей на основании доверенности № 289/АП-05/08/13 от 05.08.2013, в заседаниях суда первой и апелляционных инстанций подтвержден материалами дела и Департаментом по существу не оспаривается.

В отзыве на заявление ЗАО «АДС-Проект» истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ташланова Н.В. является сотрудником ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП». Указанным доводам Департамента судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 18.11.2013 ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» поручило Ташлановой Н.В. представление интересов ЗАО «АДС-Проект» в суде первой и суде апелляционной инстанции по настоящему делу № А70-9014/2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении