Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-2021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации, ни условия договора, ни заявка Учреждения на поставку оборудования содержат ссылки на Каталог HLW Dentalinstruments Germany.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора и спецификацией четко определены требования к подлежащим поставке медицинским изделиям, в частности указаны технические параметры, размеры, страна происхождения медицинских изделий и товарный знак этих изделий, которые определяются на основании документации о соответствии на товар.

Сторонами контракта не согласована возможность поставки товара с иными характеристиками (в том числе аналогичными), чем предусмотрены в техническом задании.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что торговая марка инструментов не установлена в качестве критерия для определения ассортимента подлежащих поставке инструментов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности по договору, материалами дела не подтверждена, поскольку покупатель (ответчик) вправе был отказаться от оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу судом первой инстанции были нарушены положения статей 8, 9 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в допуске к участию в деле в качестве специалиста директора ООО «КАНЦ» Малюстина Е.В. для дачи квалифицированных пояснений о медицинских стоматологических инструментах, их наименованиях, номенклатуре, не состоятельны, поскольку, директор ООО «КАНЦ» Малюстин Е.В., заявленный истцом, в качестве специалиста, участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя истца, следовательно, имел возможность донести до суда свое профессиональное мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «КАНЦ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2014 по делу №А75-2021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков