Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-2021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

19. Хирургический стоматологический люксационный инструмент для отделения связок, фиксирующих зуб (позиция 19 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар. «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

20. Каталог HLW Dentalinstruments Germany.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2013 № 0187300012813000717-3 заключен договор приобретения инструментов стоматологических (для хирургического приема) (далее по тексту – договор) (т. 1 л.д. 29-35).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставить инструменты стоматологические (для хирургического приема) (далее по тексту – товар), надлежащего качества и количества в соответствии с требованиями, указанными в спецификации (приложение № 1) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Цена договора определяется в рублях и составляет 702 735 руб. 15 коп., включая все затраты (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора заказчик обязался осуществить оплату товара по факту приемки в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарных накладных.

Товар по договору поставляется поставщиком заказчику по адресу: г. Нефтеюганск, 16 «а» мкр., строение 34. Товар поставляется партиями или полностью в соответствии со спецификацией, в течение пяти рабочих дней с даты получения заявки от заказчика (пункты 4.1., 4.2. договора).

В рамках указанного договора на основании заявки заказчика от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 121-128) истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2013 № 178 (т. 1 л.д. 39-40). Товар получен ответчиком 12.12.2013 (т. 1 л.д. 36).

При приемке товара ответчиком было выявлено несоответствие поставленного товара условиям, согласованным сторонами в спецификации (приложении № 1) к договору, о чем ответчиком был составлен акт от 16.12.2013 № 1155, направленный истцу (т. 2 л.д. 111-120).

Письмами от 23.12.2013 № 1181, № 1185, от 26.12.2013 № 1201 (т. 2 л.д. 93, 95, 97-109) ответчик предлагал истцу произвести замену товара на товар, согласованный сторонами в спецификации к договору.

В связи с отказом истца произвести замену товара, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2014 № 1 (т. 2 л.д. 91).

Письмами от 10.02.2014 № 110, от 24.02.2014 № 148 ответчик предложил истцу забрать непринятый товар (т. 2 л.д. 78-84).

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 702 735 руб. 15 коп.

Истец, полагая, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара письмами от 13.01.2014 № 031/7, от 11.02.2014 № 029/11, от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 67-70).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

12.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара, а также иные условия согласованы сторонами в имеющейся в материалах дела спецификации (т.1 л.д. 32-35).

В момент возникших между сторонами отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94).

В соответствии со статьей 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках договора от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02 поставил ответчику товар, частично несоответствующий заявке Учреждения от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 121-128) и спецификации к договору, в которой сторонами были согласованы, в том числе страна происхождения медицинских изделий, товарный знак медицинских изделий и их размер и технические характеристики.

Так, по позициям 2, 3, 4, 9, 10 истцом в нарушение договора и спецификации к нему поставлен товар иного производителя, в частности подлежали поставке медицинские изделия и инструменты производителя «HLW DENTAL-INSTRUMENT TS» Германия, (ХЛВ Дентал-Инсрументе», Германия), а фактически поставлен товар: по позициям 2, 3 – производитель «Apexmed» Нидерланды, по позиции 4 – производитель Индия; по позициям 9, 10 - производитель «Dentarium» Германия). При этом, по позиции 4 представлено регистрационное удостоверения и декларация о соответствии производителя «Medin a.s.» Чешская республика. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными удостоверениями, декларациями о соответствии товара (т. 4 л.д. 98-99, 101), актом экспертизы от 27.01.2014 № 116-02-00028 (т. 2. л.д. 67-72).

Кроме того, истцом поставлен товар с иными техническими характеристиками, чем согласованный сторонами в спецификации:

- по позиции 8 спецификации поставлен инструмент длиной 16,5 см, тогда как согласована длина инструмента 15 см;

- по позиции 11 спецификации должен быть поставлен инструмент длиной 20,0 см, фактически поставлен – инструмент длиной 21,0 см;

- по позициям 13, 14, 15, 16, 18 должны быть поставлены инструменты, в том числе с длиной «рабочих щечек» соответственно 1,5 см, 1,5 см, 2,8 см, 1,8 см, 3 см, тогда как поставлен инструмент с длиной «рабочих щечек» соответственно 2,2 см, 2,4 см, 3,2 см, 2 см, 2,5 см.

Указанные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции при осмотре вещественных доказательств, что отражено в протоколе от 11.09.2014, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленным Восьмым арбитражным апелляционным судом при исследовании письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела, по ходатайству истца о рассмотрении доказательств, имеющихся в материалах дел.

Более того, несоответствие технических характеристик медицинских инструментов, поставленных истцом по позициям 13, 14, 15, 16 18, характеристикам, согласованным сторонами в спецификации, подтверждено актом экспертизы от 27.01.2014 № 116-02-00028 (т. 2. л.д. 67-72).

В пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Следовательно, если продавец поставил покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, у покупателя есть возможность отказаться от всех поставленных товаров (как соответствующих, так и не соответствующих условию об ассортименте) и от оплаты их стоимости.

В рассматриваемом случае, истец поставил часть товара, не соответствующего

указанным в договоре и спецификации к нему характеристикам, и по требованию ответчика замену товара не произвел, в связи с чем ответчик правомерно отказался от всех переданных товаров и их оплаты.

Доводы истца о том, поставленные ответчику товары соответствуют условиям договора, а их ассортимент Каталогу HLW Dentalinstruments Germany, поскольку Учреждение, не указывая конкретных наименований инструментов, выразило свою потребность в спецификации в виде перечня групп свойств стоматологических инструментов, разделенных по признаку «Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)», не состоятельны, поскольку ни условия аукционной