Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-2021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

 Дело № А75-2021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11801/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2014 по делу №А75-2021/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (ОГРН 1027403891041, ИНН 7453020375) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1028601262084 от 15.11.2002, ИНН 8604026824) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» - директор Малюстин Евгений Анатольевич на основании протокола № 9 от 15.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» - Иванов Антон Константинович полномочия и личность подтверждены удостоверением адвоката, ордером № 000293 от 20.01.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (далее – истец, ООО «КАНЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 702 735 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате товара, поставленного ООО «КАНЦ» на основании договора от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2014 по делу №А75-2021/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «КАНЦ» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар в большинстве позиций не соответствует условию об ассортименте, а часть товара обладает иными техническим характеристиками, чем согласованные сторонами в спецификации. В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора либо замены товара на товар, соответствующий спецификации к договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КАНЦ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней истец настаивал на том, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара на основании договора от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

По мнению истца, по смыслу части 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об ассортименте не является существенным условием договора купли продажи. В представленном ответчиком договоре условие об ассортименте не предусматривает определенный перечень наименований медицинских инструментов. Ответчик, не указывая конкретных наименований инструментов, выразил свою потребность в спецификации в виде перечня групп свойств стоматологических инструментов, разделенных по признаку «Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)», таким образом, заключает податель жалобы, требовались к поставке товары в ассортименте, определить который надлежало поставщику путем самостоятельного выбора товара, соответствующего описанию, указанного в спецификации.

По мнению подателя жалобы, в некоторых позициях спецификации указаны недопустимые требования к товару, в частности указаны противоречивые, двусмысленные, заведомо неверные параметры или неизмеряемые размеры, затрудняющие установление конкретного вида инструмента.

Податель жалобы считает, что относительно торговой марки инструментов судом первой инстанции не было учтено, что торговая марка инструментов не установлена в качестве критерия для определения ассортимента подлежащих поставке инструментов.

Кроме того, податель жалобы считает, что в ходе производства по делу судом первой инстанции были нарушены положения статей 8, 9 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в допуске к участию в деле в качестве специалиста директора ООО «КАНЦ» Малюстина Е.В. для дачи квалифицированных пояснений о медицинских стоматологических инструментах, их наименованиях, номенклатуре.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленным истцом вещественным доказательствам, не исследовал каталог инструментов HLW Dentalinstruments Germany, которому соответствуют поставленные истцом для ответчика стоматологические инструменты, не определил описательные параметры инструментов, в связи с чем пришел к неправильному выводу о поставке истцом товара, несоответствующего условию об ассортименте, и техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Восьмым арбитражным апелляционным судом были исследованы письменные и вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности:

1. Ручка для захвата и удерживания стерильного одноразового лезвия (позиция 1 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является А.О. «МЕДИН», Чешская Республика, регистрационное удостоверение действительно до 12.08.2013.

Согласно заявке Учреждения на поставку инструментов стоматологических, страна происхождения медицинских изделий и товарный знак этих изделий должен быть «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия. (HLW Dentalinstruments, Germany). Таким образом, документация данного товара, поставленного истцом по муниципальному договору, не соответствует заявке Учреждения и спецификации, в которой согласованы страна происхождения медицинских изделий и товарный знак этих изделий.

 2. Одноразовый, хирургический, стерильный, инструмент для рассечения мягких тканей (позиция 2 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «Апексмед Интернэшил Б.В.», Нидерланды, что не соответствует заявке Учреждения и спецификации, в которой согласованы страна происхождения медицинских изделий и товарный знак этих изделий.

3. Одноразовый, хирургический, стерильный, инструмент для рассечения мягких тканей (позиция 3 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «Апексмед Интернэшил Б.В.», Нидерланды, что не соответствует заявке Учреждения и спецификации, в которой согласованы страна происхождения медицинских изделий и товарный знак этих изделий.

4. Одноразовый, хирургический, стерильный, инструмент для рассечения мягких тканей (позиция 4 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является Индия, представлено регистрационное удостоверение и декларация о соответствии производителя А.О. «МЕДИН», Чешская Республика, что не соответствует заявке Учреждения и спецификации, в которой согласованы страна происхождения медицинских изделий и товарный знак этих изделий.

5. Хирургический инструмент для разрезания десны (позиция 5 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

6. Хирургический инструмент для разрезания десны (позиции 6 и 20 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

7. Медицинский инструмент для захватывания и удерживания тканей, перевязочных материалов, костных отломков, которые невозможно либо нежелательно или опасно брать незащищенными руками (позиция 7 'спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия. Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием его размеров, указанных в заявке и спецификации к договору.

8. Медицинский инструмент для захватывания и удерживания тканей, перевязочных материалов, костных отломков, которые невозможно либо нежелательно или опасно брать незащищенными руками (позиция 8 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия. Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием его размеров, указанных в заявке и спецификации к договору.

9. Роторасширитель стоматологический детский (позиция 9 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является ООО «Дентаурум», Германия, что не соответствует заявке Учреждения и спецификации, в которой согласованы товарный знак изделия.

10. Роторасширитель стоматологический взрослый (позиция 10 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является ООО «Дентаурум», Германия, что не соответствует заявке Учреждения и спецификации, в которой согласован товарный знак медицинского изделия.

11. Стоматологический инструмент, предназначенный для обеспечения необходимого доступа при осмотре полости рта (позиция 11 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

 Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

12. Хирургический, стоматологический инструмент для удаления корней зубов на верхней челюсти (позиция 12 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар. Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

13. Хирургический, стоматологический инструмент для удаления корней зубов на верхней челюсти (позиция 13 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар.

Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

14. Хирургический, стоматологический-инструмент для удаления корней зубов на верхней челюсти (позиция 14 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар. Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

15. Хирургический, стоматологический инструмент для удаления корней зубов на верхней челюсти (позиция 15 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар. Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

16. Хирургический, стоматологический инструмент для удаления корней зубов на нижней челюсти (позиция 16 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар. Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

17. Хирургический, стоматологический инструмент для удаления корней зубов на нижней челюсти (позиция 17 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар. Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ Дентал-Инструментс», Германия.

Претензии к данному инструменту предъявляются Учреждением в связи с несоответствием размеров и технических характеристик инструмента, указанных в заявке и спецификации к договору.

18. Хирургический, стоматологический инструмент для удаления корней зубов на нижней челюсти (позиция 18 спецификации) и документация о соответствии на указанный товар. Апелляционным судом установлено, что изготовителем данного медицинского изделия является «ХЛВ