Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-7392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Обществом действительная стоимость доли Баженовой М.В. в уставном капитале ООО «МИИКиС «Евро Стар» не определена, предусмотренная действующим законодательством обязанность по ее выплате не исполнена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет установления действительной стоимости доли.

Согласно заключению эксперта ООО «Ваш партнер» Н.В. Баклановой от 08.10.2014 внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), которые необходимо корректировать на дату оценки при определении рыночной стоимости чистых активов у ООО «МИИКиС «Евро Стар» отсутствуют. Рыночная стоимость чистых активов ООО «МИИКиС «Евро Стар» составляет 8 000 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта, для определения чистых активов Общества экспертом принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2014, который был сдан в ИФНС 31.03.2014, в то время как баланс ООО «МИИКиС «Евро Стар», отправленный 30.01.2014 не учтен в связи с выявлением в нем бухгалтером общества ошибок.

Однако податель жалобы считает, что расчет следует осуществлять, исходя из бухгалтерского баланса за 2013 год, сданного в налоговый орган первоначально (отправлен 30.01.2014, поступил в ИФНС по г. Тюмени № 2 05.02.2014). При этом возражения истца сводятся к тому, что списание дебиторской задолженности, отраженной в первоначальном бухгалтерском балансе, проведено с нарушением действующих норм законодательства, уточненный баланс ответчика от 31.03.2014 является недостоверным, и не может быть основанием для расчета действительной стоимости доли участника общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что 31.03.2014 после предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2013 год, а именно, бухгалтерского баланса, отправленного 30.01.2014, ответчик представил в налоговую инспекцию уточненный бухгалтерский баланс за тот же отчетный период, данные которого значительно отличаются от первоначального бухгалтерского баланса.

В соответствии с бухгалтерским балансом от 31.03.2014 размер чистых активов Общества составил 8 000 руб.

Между тем согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

   Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

   Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Таким образом, основной целью этой отчетности является предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности.

При этом законодательством не установлено запрета на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность.

Так, в соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 (далее ПБУ N 34н), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно пункту 39 ПБУ N 34н изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, имеется специальный акт о порядке исправления ошибок в бухгалтерской отчетности - Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н.

Таким образом, уточнение ответчиком бухгалтерского баланса не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, составив уточненный бухгалтерский баланс, подписанный руководителем Общества, и, направив его в налоговый орган, придал публичную достоверность содержащимся в нем данным.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2014 содержит недостоверные сведения, так как он подписан руководителем общества, сдан в налоговый орган, то есть ответчик раскрыл перед всеми незаинтересованными пользователями данные отчетности в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом от 31.03.2014.

Заявляя о занижении данных спорного уточненного баланса, истец доказательств такого обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование списания дебиторской задолженности документы (авансовый отчет, товарные накладные, товарные чеки) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку вызывают сомнения, в том числе относительно давности их изготовления.

В обоснование своих сомнений истец ссылается на то, что Саурина Е.А. как индивидуальный предприниматель не имела права получать наличные денежные средства от юридического лица - ООО «МИИКиС «Евро Стар» за проданную продукцию без применения контрольно-кассовой техники, товарные чеки являются ненадлежащим доказательством.

При этом истец ссылается на положения статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Однако пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

   наименование документа;

   порядковый номер документа, дату его выдачи;

   наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

   идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

   наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

   сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

   должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

   Как следует из материалов дела, ИП Саурина Е.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается налоговой декларацией, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 106-109).

   Таким образом, представленные Сауриной Е.Н. оправдательные документы – товарные чеки неунифицированной формы соответствуют действующему законодательству, выдача кассового чека в данном случае не требуется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

О фальсификации положенных в обоснование списания дебиторской задолженности документов истец не заявлял.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из их достоверности, поскольку сомнения истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть положены в обоснование судебного акта.   

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли Баженовой М.В., истец не представил.

            Истец документально не подтвердил недостоверность сведений уточненного бухгалтерского баланса общества, исходя из данных которого, составлен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества.

 При этом следует отметить, что поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы и руководствовался данными уточненной отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерский баланс от 30.01.2014, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание и по той причине, что он не подписан уполномоченным лицом Общества (на экземплярах бухгалтерского баланса от 30.01.2014 отсутствует подпись директора).

Осуществленный расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, полностью соответствует Методике определения такой доли, которая определена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом утвержденного Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования Баженовой М.В. в размере 3 600 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

             Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-7392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без