Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-7392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-7392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13573/2014) Баженовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу №  А70-7392/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Баженовой Марины Валерьевны к общества с ограниченной ответственностью «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» о взыскании 151 650 рублей, 

при участи в деле в качестве третьего лица: Сауриной  Елены Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Баженовой Марины Валерьевны - представитель Манохина И.Г. - по доверенности № 72АА 0512615 от 07.08.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» - представитель Мокроусова Н.Ф. по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия один год;

установил:

 Баженова Марина Валерьевна (далее - Баженова М.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» (далее – ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 151 650 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

 Исковые требования основаны ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что после выхода истца из состава участников ответчик до настоящего времени не выплатил Баженовой М.В. действительную стоимость ее доли участия в Обществе.

 Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МИФНС РФ № 14 по Тюменской области и ИФНС России № 2 по Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу №  А70-7392/2014 иск удовлетворить частично. С ООО «Международный институт индустрия красоты и сервиса «Евро Стар» в пользу Баженовой М.В. взыскано 3 600 руб. – действительной стоимости доли, 131 руб. 75 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 17.10.2014, Баженова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что на основании следующих документов, представленных ответчиком: пояснительная записка к корректирующей бухгалтерской отчетности, авансовый отчет № 18 от 31.12.2013, шесть накладных, а также товарные чеки, была списана полностью дебиторская задолженность Сауриной Е.А. в размере 322 437 руб. 93 коп., а также списан уставный капитал общества, который составляет 40 000 руб., а в корректирующей отчетности он уменьшился до 8000 руб., что является неправомерным. По мнению подателя жалобы, экспертом не включена в состав активов дебиторская задолженность Сауриной Е.А. незаконно списанная с баланса предприятия и не дана оценка правомерности ее списания. Истец полагает, что Саурина Е.А. не имела права получать наличные денежные средства от юридического лица за проданную продукцию без применения контрольно-кассовой техники. По мнению истца, списание дебиторской задолженности проведено с нарушением действующих норм законодательства, уточненный баланс ответчика от 31.03.2014 является недостоверным, и не может быть основанием для расчета действительной стоимости доли участника общества. Кроме того, истец ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Международный институт индустрия красоты и сервиса «Евро Стар» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баженовой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Международный институт индустрия красоты и сервиса «Евро Стар»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев изложенное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

   Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

   Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

   По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

   Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем доводы истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

   Кроме того, вопросы, поставленные истцом, которые, по мнению подателя жалобы, следует разрешить перед экспертом (правомерность списания дебиторской задолженности), относятся к вопросам права, то есть не могут быть разрешены экспертной организацией, а входят в компетенцию суда.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014).

Баженова М.В. являлась учредителем Общества, с долей в уставном капитале в размере 45%, номинальной стоимостью 18 000 руб.

04 февраля 2014 года Баженова М.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар».

В обоснование заявленных требований Баженова М.В. указала, что 12 марта 2014 года в адрес Общества истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении баланса и выплате действительной стоимости доли.

12 мая 2014 года в адрес Баженовой М.В. были направлены расчет чистых активов Общества, протокол собрания от 14.04.2014, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах Общества.

По мнению истца в соответствии с бухгалтерским балансом, направленным в налоговый орган, размер чистых активов составляет 337 000 руб., следовательно, размер действительной стоимости доли составляет 151 650 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли Обществом исполнено не было, Баженова М.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 устава Общества ООО «МИИКиС «Евро Стар» предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Устав ООО «МИИКиС «Евро Стар» не содержит иных сроков выплаты действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из него.

Таким образом, к моменту вынесения решения у ответчика наступило обязательство по выплате Баженовой М.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении стоимости доли и ее выплате общество должно