Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-9521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за правильностью заполнения бюллетеней для голосования).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтверждёнными материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего Соснина С.В. нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 общих правил, выразившиеся в представлении арбитражным управляющим Сосниным С.В. 17.03.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2014, содержащего недостоверную и неполную информацию, а также вины арбитражного управляющего в совершении указанных нарушений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего Соснина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся не приложении к протоколам собраний кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, копий уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов. Однако учитывая, что срок давности привлечения к ответственности в части нарушений, касающихся непредставления документов к протоколу, представленному в арбитражный суд 08.10.2014, истек, то суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения к ответственности по указанному нарушению отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вменения арбитражному управляющему нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Довод арбитражного управляющего Соснина С.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Соснина С.В. по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Соснину С.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу №  А46-9521/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер